Справа № Провадження №33-476/12 33/1090/4331/12 Головуючий у І інстанції Мельник О. О.

Категорія422Доповідач у 2 інстанціїШроль В.Р.

14.06.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора М.С.Манжай справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2012 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка АДРЕСА_1,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 352 МК України у виді конфіскації товарів, що переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_3 визнана винуватою у тому, що вона 19.02.2012 року о 19 год. 45 хв., відлітаючи з України до Казахстану, в ДМА «Бориспіль»переміщувала через митний кордон України ювелірні вироби зі срібла: 246 каблучок, 386 сережок, 43 браслетів, 8 брошок, 19 підвісок та 3 кольє загальною вартістю 244 292,50 грн., що підлягають обов'язковому декларуванню, з приховуванням від митного контролю у спосіб, який утруднює їх виявлення, а саме в чотирьох закритих картонних коробках, що були обгорнуті фольгою та вистелені в середині фольгою, які містилися в дорожній валізі пасажирки.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, що ювелірні вироби належать їй особисто і перевозила їх через митний кордон у якості подарунків родичам, а для збереження цілісності та уникнення будь-яких пошкоджень розмістила ювелірні вироби в звичайні картонні коробки та обгорнула фольгою, умислу та мети щодо приховування ювелірних виробів не мала, будь-яких спеціально виготовлених сховищ чи тайників не використовувала, дій які б були спрямовані на приховування ювелірних виробів не здійснювала. Зазначає про те, що лише порушила порядок проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю, проте суддя на зазначену обставину не звернув уваги.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з використанням способів, що утруднюють виявлення таких товарів стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, поясненнями порушника, доповідною запискою працівника митниці, висновком спеціаліста, описом предметів.

Доказам по справі надана належна оцінка і висновок судді про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 352 МК України, є вірним.

Твердження апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_3 мети приховування товарів від митного контролю спростовуються даними про метод пакування значної кількості ювелірних виробів.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та правильності кваліфікації її дій не спростовують.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст.322,326 Митного Кодексу України і правильність його застосування учасниками процесу не оспорюється.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови судді відсутні.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2012 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя: підпис В.Р. Шроль