Справа № 22-а - 5049/ 2006 року Категорія: скарга на дії державних виконавців
Головуючий 1 інст.- Шуліка Ю.В. Доповідач - Котелевець А.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Хорошевського О.М., Солодкова А.А.,
при секретарі - Полубан C.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова, третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дій державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова протиправними; за зустрічним позовом ОСОБА_5 до державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова, ОСОБА_2, третіх осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_1. ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій державної виконавчої служби Червоно заводського району м. Харкова, -
ВСТАНОВИЛА:
В березні 2006 року ОСОБА_1 подав до суду вказаний позов.
Позивач вказав, що на виконанні державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова знаходився виконавчий лист за № 2-1828/4-2005, виданий 19 квітня 2005 року Червонозаводським районним судом м. Харкова. 30 травня 2005 року виконавче провадження щодо передачі автомобіля FS-95-360, двигун НОМЕР_1. реєстраційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_2 було закінчено. Однак на час передачі автомобіля ОСОБА_2 спірний автомобіль знаходився під арештом, порядок оцінки транспортного засобу був порушений, за рішенням суду повинен був передаватись інший автомобіль, а саме - «DAF», AS-95-360, двигун НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, до того ж виконавчі дії проводились з порушенням правил територіальності. оскільки місцезнаходження боржника є Московський район м. Харкова. Посилаючись на вказані обставини, просив задовольнити позов, визнати протиправними дії ГІС Червонозаводського району м. Харкова протиправними, акт передачі автомобіля ОСОБА_2 - недійсним, скасувати постанову НОМЕР_3. зобов'язати виконавчу службу передати виконавчий лист на виконання по територіальності, а в порядку забезпечення позову - зупинити дію постанови про закінчення виконавчого провадження і акту передачі спірного автомобіля ОСОБА_2 до розгляду спору по суті.
В квітні 2006 року із зустрічним позовом у суд звернулась ОСОБА_5. В уточнених вимогам позивачка, посилаючись на обставини, зазначені в позові ОСОБА_1 просила визнати дії ГІС Червонозаводського району м. Харкова протиправими. постанову про відкриття виконавчого провадження від 19 квітня 2005 року № 2-1828/4-2005 і акт НОМЕР_4 недійсними, угоду щодо вилучення спірного автомобіля у ОСОБА_3 і передачі його ОСОБА_2 від 30 травня 2005 року - фіктивною і недійсною, а з метою забезпечення позову - зупинити виконавче провадження щодо передачі спірного автомобіля ОСОБА_2 та дію постанови про закриття виконавчого провадження і акту передачі до розгляду позову по суті.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року провадження по справі закрито з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення вимог за адміністративним позовом.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що Відділ державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції ліквідований, до новоствореної юридичної особи - відділу державної виконавчої служби Червонозаводського району м. Харкова не перейшли права та обов'язки ліквідованої юридичної особи, тому правові підстави для заміни відповідача по справі відсутні.
Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд порушив порядок його вирішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Такі дані щодо Відділу державної виконавчої служби Червонозаводського районного управління юстиції в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, зміні кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Законом України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР /з наступними змінами/ <Про державну виконавчу службу» встановлено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
Оскільки передача повноважень щодо примусового виконання судових рішень від Міністерства юстиції України до Департаменту державної виконавчої служби не змінила характеру і джерела цих повноважень, то новоутворені органи державної виконавчої служби є правонаступниками ліквідованих відділів державної виконавчої служби обласних, районних, районних у містах управлінь юстиції.
За таких підстав, суд мав залучити до участі у справі в якості сторони новоутворену на підставі наказу директора Департаменту державної виконавчої служби від 26 жовтня 2005 року за № 46-к державну виконавчу службу у Червонозаводському районі м. Харкова та розглянути позови ОСОБА_2 і ОСОБА_5 по суті.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції не є законною, вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 312 п. З, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 2 червня 2006 року скасувати, справу направити до того ж суду на новий розгляд іншому судді.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.