КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

05 червня 2012 року № 2а-2099/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого -судді Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Коваленко О.О., за участю представників

позивача: не з'явився,

відповідача ПП «Мрія-М»: не з'явився,

відповідача ПП «Нафтохімснаб»: Шевченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомБілоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

доПриватного підприємства «Мрія-М», Приватного підприємства «Нафтохімснаб»

провизнання угоди недійсною та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Білоцерківська об'єднана державна податкова інспекція Київської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Мрія - М», Приватного підприємства «Нафтохімснаб»про визнання угоди недійсною та стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2012 року справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року адміністративну справу прийнято до провадження і призначено до розгляду на 18.05.2012 року на 15 годину 00 хвилин.

У судове засідання 18.05.2012 року з'явився представник відповідача -ПП «Нафтохімснаб», по відповідачу ПП «Мрія-М»у суду були відсутні відомості про вручення повістки.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився. Засобами факсимільного зв'язку о 14.30 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю прибуття на слухання справи.

В силу пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України судом відмовлено у задоволенні клопотання про відкладення судового засідання з підстав неможливості прибуття, клопотання представника позивача визнано необґрунтованим та безпідставним.

Водночас, враховуючи першу неявку позивача без поважним причин суд відклав розгляд справи на 05.06.2012 року.

У судове засідання 05.06.2012 року з'явився представник відповідача -ПП «Нафтохімснаб», по відповідачу ПП «Мрія-М»у суду були відсутні відомості про вручення повістки.

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, причини неявки суду не відомі.

Частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, якщо у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначалося вище, заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд приймає до уваги, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло.

Клопотання про відкладення розгляду справи від 18.05.2012 року до уваги суду не береться, так як з нього, по-перше, не вбачається поважність не прибуття у судове засідання, по-друге, саме лише повідомлення про неможливість прибуття не є достатньою підставою для відкладення розгляду справи.

Тим більше, стаття 155 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції на момент розгляду справи передбачає залишення позовної заяви без розгляду в усіх випадках повторного неприбуття позивача, окрім поважності причин неприбуття та наявності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 128, 155, 158 -160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до Приватного підприємства «Мрія - М», Приватного підприємства «Нафтохімснаб» про визнання угоди недійсною та стягнення коштів - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В судовому засіданні 5 червня 2012 року проголошено повний текст ухвали.

Суддя Шевченко А.В.