ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/4321/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ніколайчук С.В.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі в Закарпатській області про визнання рішення не законним, -
ВСТАНОВИВ:
10 квітня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), в якому просить визнати незаконним та скасувати Рішення №043 від 20.02.2012 року управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області (далі - УПФ України в Ужгородському районі).
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що банк не несе відповідальності за достовірність змісту платіжного доручення, оформленого клієнтом, а також за повноту і своєчасність сплати клієнтом податків, зборів, страхових внесків (обов'язкових платежів), тому банком не порушено вимог частини дванадцятої статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Також, на думку позивача, порушено порядок застосування фінансових санкцій та притягнення банку до відповідальності тому, що факти порушення вимог законодавства повинні встановлюватися на підставі актів планових або позапланових перевірок, які проведені саме на суб'єкті господарювання, на якому ці порушення виявлені.
Ухвалою суду від 13.04.2012 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.
28.04.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» усунув недоліки зазначені в ухвалі від 13.04.2012 року.
Ухвалою суду від 04.05.2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/4321/12 та призначено справу на 24.05.2012 року.
В зв'язку з перебуванням судді в щорічній черговій відпустці розгляд справи перенесено на 29.05.2012 року.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.
Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з'явився, причин неприбуття не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, в зв'язку з чим судовий розгляд справи відкладено на 05.06.2012 року.
До суду від УПФ України в Ужгородському районі надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких зазначено, що частиною дванадцятою статті 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено обов'язок банків здійснювати видачу (перерахування) заробітної плати лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати саме відповідних сум страхових внесків.
Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, в засідання суду не з'явилися, причин неприбуття не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки (ч.2 ст. 49 КАС України).
Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст.128 КАС України, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта (ч.6 ст.128 цього Кодексу).
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне розглянути дану справу у письмовому проваджені на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити з наступних підстав:
принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, в тому числі питання обчислення та сплати страхових внесків, відповідальність страхувальників, банків, організацій, що здійснюють виплату і доставку пенсій визначені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV).
Пунктом 2 частини десятої статті 106 Закону №1058-IV за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 цього Закону, накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником.
Згідно з підпунктом 9.4.2 пункту 9.4 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України", затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України від 19 грудня 2003 р. №21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за №64/8663 у разі, якщо установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів без одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум (довідки органів Пенсійного фонду України у районах, містах та районах у містах), накладається штраф у розмірі суми страхових внесків, яка підлягає сплаті страхувальником згідно з додатком 20 цієї Інструкції.
Таким чином, банки зобов'язані перевіряти повноту сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування під час прийняття ними платіжних доручень на перерахування заробітної плати, у разі невиконання цієї вимоги до банків застосовується штраф.
10.02.2012 року начальником та спеціалістом відділу по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів управління Пенсійного фонду в Ужгородському районі Закарпатської області відповідно до вимог Законів України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VІ, «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року №1058-ІV «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року №400/97-ВР, «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V було проведено планову перевірку щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, ДП «Легіон-Дельта» за період з 01.07.2006 року до 01.01.2012 року, про що складено акт від 10.02.2012 року №35. Під час перевірки було встановлено, що при одержанні зазначеним підприємством коштів для виплати заробітної плати протягом 2009 року - жовтня 2010 року через Закарпатське регіональне управління ПАТ КБ «ПриватБанк» платіжні документи про сплату страхових внесків подавались не на повну суму, що призвело до недоотримання управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі страхових внесків на суму 129 825,31 грн.
31.01.2012 р. до Закарпатського регіонального управління ЗАТ КБ «ПриватБанк» було надіслано лист за №1065/06 про направлення спеціаліста управління ПФ України в Ужгородському районі Закарпатської області для проведення перевірки пропорційного перерахування обов'язкових платежів до Пенсійного фонду при отриманні готівки на виплату заробітної плати ДП «Легіон-Дельта» та платіжні документи про своєчасне перерахування відповідних сум страхових внесків та єдиного соціального внеску, а також своєчасне зарахування обов'язкових платежів за Законами України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».
02.02.2012 року листом ПАТ КБ «ПриватБанк» №30.1.0.0/2-20120131/1227 було повідомлено, що документи, які підлягають перевірці управлінням Пенсійного фонду України в Ужгородському районі Закарпатської області є банківською таємницею, і доступ до них можливий тільки з дозволу власника такої інформації або за рішенням суду, у зв'язку з чим УПФ України в Ужгородському районі не в змозі було здійснити перевірку платіжних доручень за місцезнаходженням банку.
Актом перевірки дотримання Закарпатським регіональним управлінням ПАТ КБ «Приватбанк» чинного законодавства України щодо сплати клієнтами страхових внесків від 20.02.2012 року було виявлено, що в порушення вимог п. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» установою банку здійснювалась видача коштів на оплату праці та допомоги по тимчасовій непрацездатності, на які відповідно до Закону нараховуються страхові внески ДП «Легіон-Дельта», без одночасного подання клієнтом платіжних документів про перерахування сум страхових внесків.
Управлінням пенсійного фонду України в Ужгородському районі прийнято рішення від 20.02.2012 р. №043 "Про застосування фінансових санкцій за видачу коштів банком для виплат заробітної плати (доходу) без одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати страхових внесків».
Вказаним рішенням до позивача на підставі пункту 2 частини 10 статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за порушення вимог, передбачених частиною дванадцятою статті 20 цього Закону застосовано штраф у розмірі 129825,13 грн.
Відповідно до абзацу другого частини дванадцятої статті 20 Закону №1058-IV установи банків приймають від страхувальників платіжні доручення та інші платіжні документи на видачу (перерахування) коштів для виплат заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески, та здійснюють видачу (перерахування) зазначених коштів лише за умови одночасного подання страхувальником платіжних документів про перерахування коштів для сплати відповідних сум страхових внесків або документів, що підтверджують фактичну сплату цих сум. У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми (станом на час існування спірних правовідносин).
У разі невиконання банками цієї вимоги вони за рахунок власних коштів у порядку, встановленому Національним Банком України, сплачують відповідному територіальному органу Пенсійного фонду України суму, що дорівнює сумі несплачених страхових внесків, з правом зворотної вимоги до страхувальників щодо відшкодування цієї суми.
Відповідно до ч. 6 ст. 51 Закону України "Про банки і банківську діяльність" від 7 грудня 2000 року № 2121-11 при виконанні розрахункової операції банк зобов'язаний перевірити достовірність та формальну відповідність документу.
Відповідно суд не бере до уваги посилання позивача на пункт 3.9 "Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. №22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за №377/8976, за яким банк не перевіряє правильність нарахування (обчислення) платежів, утриманих із заробітної плати/доходу і нарахованих на фонд оплати праці податків до бюджету та зборів/страхових внесків до державних цільових фондів, оскільки ці положення суперечать наведеним вище нормам Закону №1058-IV.
Як вже зазначалось, позивачем не здійснено перевірку повноти сплати відповідних сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування під час виплати заробітної плати протягом травня 2009 року - жовтня 2010 року працівникам ДП "Легіон-Дельта".
Отже, відповідачем було правомірно прийнято рішення від 20.02.2012 р. №043 про застосування фінансових санкцій до позивача за вказані порушення.
Не беруться судом до уваги посилання позивача на ту обставину, що фактично перевірка проводилась на ДП "Легіон-Дельта", а не підприємстві позивача, з огляду на наступне: відповідно до пункту 9.5 "Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України" факти порушень законодавства, крім тих, що є предметом акта документальної перевірки та тих, що зазначені у підпункті 9.3.2 пункту 9.3 цієї Інструкції, посадова особа органу Пенсійного фонду оформляє актом довільної форми, в якому чітко викладається зміст порушення з обґрунтуванням порушених норм законодавчих актів. Такий акт підписується посадовими особами органу Пенсійного фонду та страхувальника (абзац перший). Рішення про застосування штрафу за наслідками розгляду акта та інших матеріалів про порушення приймає начальник управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті або його заступник. Рішення приймаються за встановленою формою у двох примірниках (абзац другий). Вказаний пункт врегульовує правовідносини щодо складання акту за результатами перевірки страхувальника. Що ж до застосування штрафу до банків, то обов'язку складення акту, надсилання його установам банку Інструкція не містить.
Разом з тим судом враховано те, що порушення, допущені позивачем, були встановлені під час перевірки підприємства, яке обслуговується відповідним відділенням банку, та підтверджуються документально.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (пункти 1-10).
За таких обставин, оскаржуване рішення прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими і не належать до задоволення.
Керуючись ст.ст.158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задовленні адміністративного позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до управління Пенсійного фонду України в Ужгородському районі в Закарпатській області про визнання рішення незаконним - відмовити повністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Ніколайчук