Справа 22-10332\2006                Головуючий в 1 інстанції  Ан О.В.

Категорія 15 \2\                                   Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

Іменем   України

11 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді Неклеси В.І.

суддів:           Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі: Кобзєвій К.І.

за участю: представника прокурора Дзержинського района м. Кривого Рогу - Шелудько Андрія Олександровича; представника Управління комунальної

власності   міста   Криворізької   міської   ради   Дніпропетровської   області,

Управління житлово-комунального господарства Виконкому Криворізької

міської ради Дніпропетровської області- Валентинов Артем Вікторович;

відповідача -ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну

справу за апеляційною скаргою прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2005 року за позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької   міської   ради,   Управління   комунальної   власності   міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про

розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2005 року прокурор Дзержинського району м.Кривого Рогу звернувся в суд з позовом в інтересах Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, посилаючись на те, що 01.06.2001 року між Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради та ОСОБА_1 укладено договір оренди нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1 для використання під розміщення гаража.

ОСОБА_1 допустив порушення умов вищевказаного договору, зокрема п.2 про щомісячну орендну плату в сумі 17,43 грн. Станом на 01.11.2004 року заборгованість відповідача по орендній платі становила 144,19 грн. Тому, прокурор просив суд про розірвання вищевказаного договору оренди та виселити ОСОБА_1 із нежитлового приміщення загальною площею 14,8 кв.м., розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2005 року в задоволенні позовних вимог прокурору Дзержинського району м. Кривого Рогу до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, так як судом першої інстанції при ухваленні рішення допущено порушення норм матеріального права. Зокрема, суд не звернув уваги на те, що однією із підстав розірвання договору оренди є порушення стороною умов договру.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦПК України \ в редакції 1963 року\, прокурор бере участь у розгляді цивільних справ за його заявами про захист інтересів держави або прав і законних інтересів громадян, які за станом здоров*я чи з інших поважних причин не можуть захистити свої права.

Відповідно до ч.2 ст.45 ЦПК України \в редакції 2004 року\, прокурор здійснює у суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії цивільного процесу.

Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу звертаючись до суду з позовом в інтересах Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, послався на вимоги вищевказаного процесуального права.

Однак, при прийомі позовної заяви прокурора та під час розгляду справи суд не врахував висновків в рішенні Контитуційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп\99 про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відноси, так як в основі "інтересів держави" завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних \політичних, економічних,соціальних та інших\ дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування державної, економічної, інформаційної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб*єктів права власності та господарювання, тощо.

Із мотивів позовної заяви вбачається, що прокурор подав до суду позов в інтресах Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а не в інтересах держави.

Суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що позов прокурор подав на захист інтересів держави, тому колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, а позовну заяву прокурора Держинського района м Кривого Рогу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 310, 313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу задовольнити частково.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 03 серпня 2005 року скасувати.

Позовну заяву Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах Управління житлово-комунального господарства виконкому Криворізької міської ради, Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання нею законної сили.