Справа 22ц-10927\2006 Головуючий в 1 інстанції Шишак В.О.
Категорія 27 \2\ Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В. І.
суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі: Кобзєвій К.І.
за участю: відповідача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу- Симонової Яни Миколаївни.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 16 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 про визнання ордера на жиле приміщення недійсним про вселення в квартиру,-
ВСТАНОВИЛА: 15.02.2005 року позивачка ОСОБА_2, згідно свідоцтва про укладення шлюбу-ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу, ОСОБА_1 про визнання ордера на жиле приміщення недійсним і вселення в квартиру, посилаючись на те, що проживала зі своєю матір*ю ОСОБА_3 та батьком ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1і.
13.09.1993 року була засуджена до 3-х років позбавлення волі згідно вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати- ОСОБА_3, але у спірній квартирі залишився
проживати батько- ОСОБА_4.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 01.09.1995 року вона визнана втратившою право на жиле приміщення у вищевказаній квартирі. Рішення суду було скасовано, але відповідач ОСОБА_1 в період оскарження рішення отримав ордер на спірну квартиру та вселився. ОСОБА_4 в 1996 році звертався в суд з позовом про визнання його членом сім*ї і право на жилу площу в спірній квартирі.
Так як, ордер на спірну квартиру було видано з порушенням закону, позивачка просила суд про визнання ордеру недійсним на жиле приміщення- квартиру АДРЕСА_1і про вселення в квартиру та виселення відповідача ОСОБА_1 та його членів сім*ї з вищевказаної спірної квартири. Також, позивачка просила суд поновити строк позовної давності звернення з позовом до суду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у його відсутності, належним чином не повідомив його про слухання справи.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи судом неодноразово призначалась справа до слухання та оголошувалась перерва для виклику відповідача ОСОБА_1. Даних про те, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день і час слухання справи в матеріалах справи немає.
В день ухвалення рішення відповідач ОСОБА_1 не приймав участі в судовому засіданні, копія рішення згідно вимог ст.222 ЦПК України судом йому не направлялась, \а.с.38\.
Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ОСОБА_1, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.