ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________

УХВАЛА

11.06.12 Справа № 5/174пн/2011

За позовом: Фізичної особи -підприємця

ОСОБА_1,

м. Олександрівськ, м. Луганськ,

до відповідача: Олександрівської міської ради,

м. Олександрівськ, м. Луганськ,

про визнання права власності.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання: Дохняк І.В.,

в присутності представників

сторін:

від позивача: повноважний представник у судове засідання

не прибув;

від відповідача: повноважний представник у судове засідання

не прибув.

Обставини справи: 24.10.2011 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі -ФОП ОСОБА_1, позивач у справі) звернувся до господарського суду Луганської області з позовом до Олександрівської міської ради (далі -відповідача у справі) з вимогами:

- визнати за ОСОБА_1 права приватної власності на торгівельний павільйон літер А-1 з навісом літер Н, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач з посиланням на норми статей 328, 331, 376 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), пункт 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 461 (далі - Порядок) обґрунтовує позовні вимоги правомірним набуттям права власності на об'єкт, що є предметом спору, на підставах, які не заборонені законом.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 19.12.2011 по справі № 5/174пн/2011 було призначено судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено Луганському відділенню Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до одержання судом висновку судової експертизи.

На розгляд експертизи були винесені наступні питання:

1) Чи є самочинно збудований об'єкт, а саме: торгівельний павільйон, схематично визначений при проведенні технічної інвентаризації МКП БТІ виконавчого комітету Луганської міської ради - літерою А-1, з навісом - літерою Н за адресою АДРЕСА_1-об'єктом нерухомого майна?

2) Чи відповідає самочинно збудований об'єкт, а саме: торгівельний павільйон, схематично визначений при проведенні технічної інвентаризації МКП БТІ виконавчого комітету Луганської міської ради - літерою А-1, з навісом - літерою Н за адресою м. Луганськ, м. Олександрівськ, вул. Октябрська, буд.63«а»вимогам державних будівельних норм і правил (ДБН) та інших державних стандартів з питань будівництва? Якщо не відповідає, то чиє ці порушення істотними?

3) Чи відповідає самочинно збудований об'єкт, а саме: торгівельний павільйон, схематично визначений при проведенні технічної інвентаризації МКП БТІ виконавчого комітету Луганської міської ради - літерою А-1, з навісом - літерою Н за адресою АДРЕСА_1пожежним, екологічним і санітарно-гігієнічним вимогам, встановлених законодавством? Якщо не відповідає, то чиє ці порушення істотними?

Зобов'язано ФОП ОСОБА_1, позивача у справі, надати судовому експерту доступ до самочинно збудованого об'єкту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Витрати з проведення експертизи були покладені на позивача -ФОП ОСОБА_1

13.01.2012 до канцелярії суду надійшло клопотання Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.01.2012 № 26 про надання об'єкту дослідження в натурі, в якому просить позивача у справі, за попередньою домовленістю з експертом, явитись до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, к.210 (будівля інституту ПТИМАШ) для вирішення організаційних питань з проведення експертизи та доставки експерта до об'єкту дослідження.

Ухвалою від 16.01.2012 господарський суд Луганської області зобов'язав ФОП ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з експертом, явитись до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, к.210 (будівля інституту ПТИМАШ) для вирішення організаційних питань з проведення експертизи, доставляння експерта до об'єкту дослідження (а.с.91).

04.04.2012 до канцелярії суду надійшло клопотання Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.03.2012 № 531 про надання об'єкту дослідження в натурі, в якому просить позивача у справі, за попередньою домовленістю з експертом, явитись до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, к. 210 (будівля інституту ПТИМАШ) для вирішення організаційних питань з проведення експертизи та доставки експерта до об'єкту дослідження.

Ухвалою від 04.04.2012 господарський суд Луганської області зобов'язав ФОП ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з експертом, явитись до Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а, к.210 (будівля інституту ПТИМАШ) для вирішення організаційних питань з проведення експертизи, доставляння експерта до об'єкту дослідження (а.с.99).

22.05.2012 на адресу господарського суду Луганської області від судового експерта Луганського відділення Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 надійшло письмове повідомлення № 845 від 15.05.2012 про неможливість надання висновку, оскільки до теперішнього часу не вирішені питання клопотання, не виконана ухвала суду в частині оплати за експертні послуги.

Разом з даним повідомленням повернуті документи, згідно переліку пункту 4 ухвали про призначення експертизи від 19.12.2011 на 12 аркушах.

22.05.2012 відповідно до статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу передано на розгляд судді Р.Є.Якушенко шляхом повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.05.2012 поновлено провадження у справі № 5/174пн/2011 та призначено її до розгляду 11.06.2012 о 10 год. 00 хв. у засіданні суду з викликом сторін.

Позивач витребувані судом докази не подав, не скористався правом участі в судовому засіданні, не забезпечив участь повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду про поновлення провадження у даній справі від 22.05.2012 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленнями 25.05.2012 за належними адресами місця проживання фізичної особи та представника позивача -ОСОБА_3

Отримання ухвали позивачем та його представником 25.05.2012 підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Олександрівська міська рада, відповідач у справі, з невідомих причин не забезпечив участі повноважного представника у судове засідання, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином: ухвала суду про поновлення провадження у даній справі від 22.05.2012 направлена завчасно рекомендованим листом з повідомленням 25.05.2012 за належною адресою місцезнаходження юридичної особи.

Отримання ухвали відповідачем 28.05.2012 підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на позов та витребувані судом докази не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті у даному судовому засіданні.

Зважаючи на неприбуття сторін у судове засідання та ненадання сторонами всіх витребуваних судом документів, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 5/174пн/2011 відкласти на 21.06.2012 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в каб. 325.

3. Зобов'язати позивача надати: докази будівництва спірного об'єкта саме за кошти позивача; докази надання земельної ділянки у встановленому порядку під вже збудоване майно; письмові нормативно та документально підтвердженні пояснення чи належить спірний об'єкт до нерухомого майна; документальні підтвердження порушення права власності відповідачем; додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням повідомлення експерта, їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування; направити в судове засідання свого представника, повноваження якого оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

4. Зобов'язати відповідача надати: письмові пояснення щодо цільового використання позивачем земельної ділянки та порушення прав власника земельної ділянки та інших осіб; додаткові письмові пояснення по суті спору з урахуванням повідомлення експерта, їх документальне підтвердження та нормативне обґрунтування; направити в судове засідання свого представника, повноваження якого оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представника.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії документів, що додаються до матеріалів справи та довіреності представників сторін повинні бути належним чином засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36 ГПК України. Крім того, п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з них стягнути штраф в доход Державного бюджету України у розмірі до 1700 грн.

Суддя Р.Є. Якушенко