Справа №22ц-2932/2006 p.                                                                       Головуючий в І інстанції - Залімська Н.В.

Категорія 26                                                                                          Доповідач - Рудь В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Рудь В.В.

суддів              - Можелянської З.М., Ремеза В. А.

при секретарі - Худолій Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську справу за апеляційною скар­гою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Ленінського ра­йонного суду М.Дніпропетровська від 12.04.2005 року за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ленінської районної ради М.Дніпропетровська про встановлення факту прийняття спадщини, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину на 5/6 частин, визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 12.04.2006 року задоволені заявлені вимоги ОСОБА_3.

Встановлено факт прийняття ОСОБА_3 спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно на 1/6 та 1/3 частини домоволодіння АДРЕСА_1; визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину зазначеного домово­лодіння після смерті ОСОБА_4 та на 1/3 частину - після смерті ОСОБА_5, а також на 1/2 частину - після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3.

Визнані частково недійсними на 5/6 частин свідоцтво про право на спадщину від 23.11.1990 року та реєстраційне посвідчення від 26,12.1990 року видані та зареєстровані на ОСОБА_6.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рі­шення, яким визнати за нею право на спадщину після померлого батька ОСОБА_6, поси­лаючись на порушення її прав як спадкоємця. ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить зміни­ти рішення, посилаючись на порушення її прав.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів скарги та заяв­лених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_3, суд виходив з того, що після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, матері ОСОБА_5, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, вона прийняла спадщину у встановленому законом порядку, а після смерті брата ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3, є єдиним спадкоємцем другої черги.

Разом з тим, з апеляційної скарги ОСОБА_1 та долучених до неї документів вбача­ється, що остання є дочкою ОСОБА_6, але до участі у справі притягнута не була. В той час, як зазначеним рішенням зачіпаються її прав та інтереси.

До участі у справі не була, притягнута і ОСОБА_2, сестра позивачки.

З врахуванням наведеного, рішення суду на підставі п.4 ст.311 ЦПК України підлягає ска­суванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції. З наведених мотивів апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,31 1,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задово­льнити частково.

Рішення Ленінського районного суду М.Дніпропетровська від 12.04.2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного' суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголо­шення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.