Справа №22ц-4298/2006 p. Категорія 19

Головуючий в І інстанції - Янжула С. А. Доповідач - Рудь В.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Рудь В.В.

суддів              - Можелянської З.М., Ремеза В. А.

при секретарі - Худолій Н.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в М.Дніпропетровську цивільну справу за апеляцій­ною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних ви­падків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську, на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального стра­хування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги, -

ВСТАНОВИЛА:

04.05.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворю­вань України в м.Першотравенську про стягнення недоплаченої суми одноразової допомоги в розмірі 61640 грн. 45 коп. (а.с.2).

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Першотравенськ на його користь в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги стягнуто 61640 грн. 45 коп. (а.с.30).

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську просить рішення суду відмінити, відмовивши позивачу в задоволені позовних вимог, посилаю­чись на те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права (а.с.33-34).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної ска­рги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рі­шення суду залишенню без змін з наступних підстав.

Розглядаючи справу суд першої інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 при виконан­ні трудових обов'язків на «Шахті ім.Н.І.Сташкова» ВАТ "Павлоградвугілля" захворів на профе­сійне захворювання. За висновком первинно-повторної МСЕК від 26.06.2003 року йому було встановлено 60% стійкої втрати професійної працездатності безстроково (а.с. 12-13).

Постановою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську НОМЕР_1 позивачу була призначена виплата одноразової допомоги в розмірі 72280 грн. 45 коп. і обмежено до виплати чотирикратним розміром заробітної плати в сумі 10640 грн.

Враховуючи наведене, суд обгрунтовано стягнув з відповідача на підставі ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" в рахунок недоплаченої суми одноразової допомоги суму 61640 грн. 45 коп. і рішення суду є законним та обгрунтованим.

Що ж стосується доводів Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравен-ську про те, що рішення суду постановлене з порушенням норм матеріального права, то вказані доводи необгрунтовані, оскільки колегія суддів вважає, що при вирішенні справи на підставі аб­зацу 2, ч.2 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату пра­цездатності" суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачу має бути виплачена одноразова страхова виплата із розрахунку середньомісячного заробітку потерпілого за кожний відсоток збільшення ступеня втрати професійної працездатності відносно попереднього обсте­ження МСЕК без обмеження чотирикратним розміром граничної плати (доходу), з якої справля­ються внески до Фонду.

Керуючись ст.ст.304,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від не­щасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Першотравенську від-хилкти.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 22 05 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області вступає в силу з моменту проголо­шення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.