Справа №22ц-11825 від 2006 p.                                    Головуючий у І інстанції

Категорія № 19                                                               Філатов К.Б.

Доповідач - Братіщєва Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2006р. вересня  12 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів: Головуючого:   Неклеси В.І.

Суддів :             Братіщєвої Л.А., Соколан Н.О.,

при секретарі: Чубіній А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду від 30 червня 2006р. по цивільній справі за позовом Начальника Миколаївського територіального відділу Південного державного басейного управління охорони, відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в інтересах Держрибінспекції до ОСОБА_1 про стягнення суми ,на яку завдано збитків рибному господарству України ,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи: - відповідач ОСОБА_1 ,та його представник ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2006 року позивач звернувся з вказаною заявою до ОСОБА_1 посилаючись на те , що 12.02.2005 року ОСОБА_1 в районі с. Софіївка в рекі Інгул Новобузького району Миколаївської області, незаконно, шляхом ручного збору, не маючи документів (риболовного квитка , дозволу) виловив рибу : карась-16шт.; судак -2 шт.; раків в кількості -7 шт., загальною вагою 2,5 кг. Чим заподіяв водним запасам України шкоду на суму 195 гривень 50 копійок. Виловлена риба була меньша за розміри ,які вказані в додатку до Правил рибальства: карась-16шт. х 5,10 = 81,60 грн.; судак -2 шт. х 51 = 102,00 ; ракі -7 шт. х 1,7 = 11,90грн. всього 195грн.50коп.

Базаєв порушив ст. 3.13 , 4.11 правил рибальства , чим скоїв порушення передбачене ст. 85 ч. З КУпАП

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду. просить ухвалити нове рішення , яким відмовити в задоволенні позовних вимогах тому ,що рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального матеріального права , судом не повно з'ясовані обставини що мають значення для справи, недоведени обставини ,що мають значення для справи , які суд вважає встановленими ,висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановив суд першої інстанції та вбачається з матеріалів справи 12 лютого

2005   року , відповідач ОСОБА_1, в районі с. Софіївка Новобузького району

Миколаївської області в р. Інгул , шляхом ручного збору не маючи риболовного  квитка виловив рибу : карась в кількості 16 штук, судак 2 штуки, раків в кількості -7 штук про що було складено протокол НОМЕР_1, та винесено постанову про адміністративне правопорушення від 16 лютого 2005 року по ст. 85 ч.З КУпАП. Виловлена риба та раки були меньш за розміри згідно додатку до Правил рибальства і рибному господарству України завдана шкода у сумі 195,50грн. що підтверджується розрахунком який визначений на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 19 січня 1998 р. «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання )або знищення цінних риб та інших об'єктів водного промислу » (а.с.6).

Ухвалюючи рішення суду , суд першої інстанції , на думку колегії суддів, обґрунтовано дійшов висновку щодо заподіяння цим рибним запасам шкоди. Що підтверджено не оскарженої відповідачем постановою від 16.02.2005 p., яку він отримав згідно повідомленням (а.с.4,23), протоколом НОМЕР_1.

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, але ОСОБА_1 не надав доказів про те , що розмір виловленої їм риби та раків знаходились у допустимих розмірів і їм шкода не заподіяна.

Розглядаючи спір ,судова колегія вважає ,суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оценив обставини по справі, надані сторонами докази , рішення суду ухвалено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права і підстав для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛ ИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу   від 30 червня 2006  року залишити без змін.

Ухвала колегії суддів набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.