Справа №22ц-10770\2006р.              Головуючий в 1 інстанції

Філатов К.Б..

Категорія- 44\4\   Доповідач - Митрофанова Л.В.

РІШЕННЯ

Іменем             України

12 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:           судді Неклеси В.І.

суддів:                      Митрофанової Л.В.,Братіщєвої Л.А.

при секретарі:           Чубіній А.В.

за     участю:     представника     ВАТ     "Енергопостачальна     компанія

"Дніпрообленерго"-  Пантелєєва  Олексія  Васильовича;   представника

ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2005 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго"про визнання акта-протоколу про порушення правил користування електроенергією недійсним, про стягнення неустойки за припинення енергопостачання, зобов*язання енергопоставляючої компанії поновити енергопостачання, компенсації моральної шкоди, зустрічного      позову відкритого      акціонерного      товариства «Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА: 19.07.2004 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про визнання акта-протоколу про порушення правил користування електроенергією недійсним, про стягнення неустойки за припинення енергопостачання, зобов*язання енергопоставляючої компанії поновити енергопостачання, компенсації моральної шкоди посилаючись на те, що 03.04.2004 року представники відповідача перевіривши прилад обліку електроенергії склали акт про порушення "Правил користування електроенергією"яке відображалось в тому, що позивачами було змінено направлення току з використуванням фазоздвигаючого трансформатора. Так як така інформація недостовірна і нічим не підтверджена відповідачем, позивачі просили суд визнати акт-протокол НОМЕР_1 недійсним.

06.07.2004 року відповідач на підставі недійсного вищевказаного акту-протоколу відключив їх квартиру від електропостачання до вересня 2004 року. Тому, позивачі просили суд стягнути на їх користь неустойку за час відключення в сумі 163 грн. та моральну шкоду в сумі 1499 грн. кожному.

Відкрите акціонерне товариство « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі- ВАТ'ЕК "Дніпрообленерго") звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та просив суд стягнути на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" матеріальні збитки в розмірі 2925,58 грн., посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 порушив "Правила користування електроенергією для населення".

03.04.2004 року при перевірці працівниками ВАТ "ЕК Дніпрообленерго" дотримання ОСОБА_2 "Правил користування електроенергією для населення" було виявлено фазоздвигаючий трансформатор, який занижував покази електролічильника, про що було складено акт-протокол НОМЕР_2. У зв*язку з чим відповідачу нараховано суму збитків- 2925,58 грн, яку позивач просив стягнути на його користь, та судові витрати -51грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2005 року в задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 відмовлено, позовні вимоги ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" задоволено в повному обсязі, з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" стягнуто збитки в сумі- 2925,58 грн. та витрати по справі -51 грн.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та просять постановити нове рішення про задоволення їх позовних вимог та у відмові відповідачу в позові, оскільки судом першої інстанціїї при постановлені оскаржуваного рішення порушені норми матеріального і процесуального права. А саме: судом неповно з*ясовані обставини справи, у зв*язку з чим суд дійшов неправильного висновку щодо відмови в позові.

Представник позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2- ОСОБА_3 підтримав апеляційні скарги і просив скасувати рішення суду, так як висновки суду не відповідають обставинам по справі.

Представник ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Пантелєєв О.В. просив рішення суду залишити без змін, як постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що 03.04.2004 року представниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" складений акт НОМЕР_2 про порушення Правил користування електроенергією ОСОБА_2, відповідно до якого ними 03 квітня 2004 року в квартирі АДРЕСА_1, в якій мешкає відповідач, виявлено порушення ОСОБА_2 п.48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: відповідачем ОСОБА_2 було застосовано фазоздвигаючий прилад, який занижував покази електролічильника.

Вищевказаних обставин, -згідно висновку суду достатньо для задоволення позовних вимог ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"про стягнення з ОСОБА_2 суми збитків, та відмові в позові ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_1 та відмові в позові ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Згідно матеріалів справи, та як підтвердив в суді апеляційної інстанції представник ВАТ ЕК "Дніпрообленерго", 03 квітня 2004 року представниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" було виявлено порушення абонентом ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення. Після чого, в цей же день складено акт-протокол НОМЕР_2, відповідачі помилково в позові вказали на номер акту 00075788, про порушення ОСОБА_2 Правил користування електичною енергією для населення, який підписала дружина відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 був повідомлений про сплату збитків в сумі 2976,58 грн., а так як не сплатив такої суми 06 липня 2004 року його квартиру було відключено від електропостачання до 26.10.2004 року.

Однак, колегія суддів вважає, що дії відповідача ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" є неправомірними, чим спричинено ОСОБА_1, ОСОБА_2 моральну шкоду.

Відповідно до ч.З ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в порушення вимог вищевказаного процесуального права як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції не змогли надати суду прилад який було виявлено у ОСОБА_2 для встановлення обставин, на які вказано в акті-протоколі про порушення ОСОБА_2 Правил....

ОСОБА_2 заперечував проти того, що прилад який йому було пред*явлено відповідачем є той самий, який було вилучено працівниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" 03.04.2004 року у нього в квартирі. Доказів того, що цей прилад вилучено у ОСОБА_2 представник ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" суду не надав. Також, відповідач не довів суду яким чином використовувся трасформатор для заниження показів електролічильника. Тобто, на думку колегії суддів факт     виявлення     у     споживача     трансформатора,     який     може використовуватися з метою заниження показів приладу обліку, ще не є доказом його використання з зазначеною метою, і відповідно не може бути підставою для нарахування збитків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог п. 48 "Правил користування електричною енергією для населення" дійшов не правильного висновку про те, що позивач ВАТ ЕК «Дніпрообленерго" довів суду факт порушення відповідачем ОСОБА_2 "Правил користування електричною енергією для населення", а тому в позові ВАТ ЕК «Дніпрообленерго" слід відмовити в повному обсязі.

Вищевказані неправомірні дії відповідача ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" були підставою для відключення квартири ОСОБА_2 від електропостачання протягом тривалого часу з 06.07.2004 року по 26.10.2004 року.

Відповідно до п.44 Правил користування електричною енергією для населення, у разі тимчасового припинення електропостачання з вини енергопостачальника він несе відповідальність згідно з умовами договору у розмірі п*ятикратної вартості недовідпущеної споживачу електроенергії.

Враховуючи те, що з вини відповідача енергопостачальника ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" позивачам на ПО днів було припинено електропостачання, тому на думку колегії суддів підлягає стягненню сума вартості недовідпущеної споживачу електроенергії із розрахунку: 60 кВТчасх110 днів х0,156 грн. =1029,60 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що згідно ст.ст.3,24 Закону України "Про захист прав споживачів"відповідачем порушені права ОСОБА_2, ОСОБА_1 як споживача та спричинено їм моральну шкоду, так як позивачі у похилому віці вимушені були в умовах відсутності світла переносити побутові незручності та що змінювало їх звичайний спосіб життя, позивачі продовж довгого часу перебували в стресовій ситуації.

Враховуючи характер моральних страждань позивачів, наслідків наступивших для них, колегія суддів вважає можливим задовільнити частково позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині розміру моральної шкоди та стягнути з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 по 500 грн. кожному, відшкодування моральної шкоди.

В частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зобов*язання енергопоставляючої компанії поновити енергопостачання до помешкання позивачів, колегія суддів вважає необхідним відмовити, так як енергопостачання відповідачем було відновлено 26.10.2004 року.

Згідно ст.88 ЦПК України слід стягнути з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на користь держави державне мито в сумі 68,00 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313,314, 316 ЦПК України, колегія суддів-,

ВИРІШИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3 задовльнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2005 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія" Дніпрообленерго" про визнання акта-протоколу про порушення правил користування електроенергією недійсним, про стягнення неустойки за припинення енергопостачання, зобов*язання енергопоставляючої компанії поновити енергопостачання, компенсації моральної шкоди- задовольнити частково.

Визнати недійсним акт-протокол НОМЕР_2 про порушення Правил користування електричною енергією відносно ОСОБА_2, стягнути з ВАТ Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_2 неустойку за припинення енергопостачання у розмірі 1029 \одну тисячу двадцять дев*ять\ грн. 60 коп. та судові витрати -послуги адвоката - 505 грн.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму моральної шкоди по 500 грн. кожному.

В частині позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна Компанія Дніпрообленерго" про зобов*язання енергопоставляючої компанії поновити енергопостачання відмовити.

В позові Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" державне мито на користь держави в сумі 68,00 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України в двомісячний строк з дня набрання ним законної сили.