Справа 22ц-11157\2006                              Головуючий в 1 інстанції Козлов А.В.

Категорія    40\2\                                    Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого:   судді Неклеси B.I.

суддів:              Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:   Чубіній А.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представників Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36" м. Кривий Ріг -Чернявського Віктора Григоровича, Котляр Тетяни Вікторівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу

Житлово-Будівельного    кооперативу    "Восход-36"    м    Кривий    Ріг    на    рішення

Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 06 лютого 2006 року за позовом

ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36" про

зобов*язання допустити до трудових обов*язків і стягненні заробітної плати за час

вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

10.10.2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Восток-36" м. Кривого Рогу про зобов*язання допустити до трудових обов*язків і стягненні заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що згідно протоколу зборів правління ЖБК "Восток-36" від 21.06.2001 року він є головою правління.

Рішенням засідання правління ЖБК "Восток-36" м.Кривого Рогу від 14.07.2005 року звільнений із займаної посади. 09.09.2005 року прокуратурою Довгинцівського району м. Кривого Рогу винесено припис про скасування вищевказаного рішення правління яким він буз звільнений із займаної посади, як незаконного.

Позивач уточнив та доповнив свої позовні вимоги і просив суд поновити його на посаді голови правління ЖБК "Восток-36" в м. Кривому Розі, стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу- за період з липня по листопад 2005 року та стягнути з відповідача 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2006 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов*язав ЖБК "Восток-36" в м. Кривому Розі допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов*язків як голови ЖБК "Восток-36". Стягнув з ЖБК "Восток-36" на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2550 грн. та суму моральної шкоди -1000 грн.

В апеляційній скарзі ЖБК "Восток-36" в м. Кривому Розі просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у відсутності представника ЖБК "Восток-36", належним чином не повідомленого про слухання справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи судом неодноразово призначалась справа до слухання та оголошувалась перерва для виклику відповідача ЖБК "Восток-36" в м. Кривому Розі. Дані про те, що відповідач був повідомлений належним чином про день і час слухання справи в матеріалах справи відсутні.

В день ухвалення рішення відповідач ЖБК "Восток-36" не приймав участі в судовому засіданні, копія рішення згідно вимог ст.222 ЦПК України судом йому направлялась, але в матеріалах справи відсутні дані про отримання її стороною\а.с. 30\.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача ЖБК"Восток-36" м. Кривого Рогу, належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав дві позовні заяви, в яких просив суд про поновлення його на посаді голови правління ЖБК "Восток-36" \а.с.2-3\, а в другій - зобов*язати відповідача допустити його до виконання трудових обов*язків як голови правління ЖБК "Восток-36" \а.с.26\.

Суд  першої інстанціїї в мотивувальній частині рішення зробив висновок про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення позивача на посаді голови правління ЖБК "Восток-36", про що просив, як вказано в протоколі судового засідання і позивач \ax.27 , 29 \.

Однак, в резолютивній частині рішення суд зобов*язав ЖБК "Восток-36" допустити ОСОБА_1 до виконання трудових обов*язків як голови ЖБК"Восток-36", що суперечить нормам процесуального права.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія судців вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції,

Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу Житлово-Будівельного кооперативу "Восток-36" в м Кривому Розі- задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.