Справа 22ц-10853\2006 Головуючий в 1 інстанції Філатов К.Б.
Категорія 44\4\ Доповідач Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі Чубіній А.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2; представника Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" -Пантелєєва Олексія Васильовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" про визнання акта про порушення Правил користування електроенергією недійсним, поновлення енергопостачання, стягнення моральної шкоди та зустрічний позов Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричиненої безобліковим користуванням електроенергії, -
ВСТАНОВИЛА:
05.10.2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго"\надалі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" про визнання акта-протокола про порушення Правил користування електроенергією недійсним, зобов*язання енерпоставляючого підприємства поновити енергопостачання жилого приміщення споживача, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що 01.04.2004 року в жилому приміщенні яке належить їй на праві власності за адресою АДРЕСА_1, працівниками відповідача було здійснено перевірку дотримання позивачкою "Правил користування електричною енергією для населення" \надалі Правил\. По результатам перевірки працівники відповідача склали акт-протокол про порушення позивачкою Правил, так як на горищі літньої кухні вищевказаного домоволодіння позивачки виявлено електророзетку, яка працювала без обліку спожитої електроенергії електролічильником. Після чого відповідач нарахував суму збитків та відключив її помешкання від електропостачання.
Позивачка ОСОБА_1 просила суд про визнання акта-протокола НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією та рахунок про відшкодування збитків згідно акта-протоколу- недійсними, стягнути з відповідача на її користь суму компенсації моральної шкоди -5000 грн. В процесі слухання справи ОСОБА_1 відмовилась від позовних вимог про стягнення з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" відшкодування моральної шкоди.
ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків 5717,22 грн. та судові витрати 57,17 грн., посилаючись на вищевказані обставини про виявлення порушень Правил користування електроенергією для населення відповідачкою.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд визнав акт НОМЕР_1 про порушення Правил користування електричною енергією для населення та виписаного на його підставі 07 квітня 2004 року рахунок за тим же номером недійсним.
У зустрічному позові ВАТ ЕК Дніпрообленерго відмовлено у повному обсязі. В апеляційній скарзі ВАТ ЕК Дніпрообленерго ставить питання про скасування рішення та просить ухвалити нове рішення яким в позові ОСОБА_1 відмовити, а позовні вимоги ВАТ ЕК Дніпрообленерго задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що висновки суду суперечать матеріалам справи. Зокрема, суд не надав належної оцінки доказам наданим ВАТ ЕК Дніпрообленерго про те, що спірний акт було складено у відповідності з вимогами п.53 Правил.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 та відмовляючи в позові ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" суд першої інстанції виходив з того, що хоча без облікова розетка дійсно була виявлена у домоволодінні ОСОБА_1, ніяких доказів, що розетка була встановлена з її відома та що ОСОБА_1 знала про неї, користувалась нею, спричинюючи збитки енергопостачальній компанії, немає.
Однак, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та відмові в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.
Відповідно до ч.З ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що висновок суду відносно відсутності доказів порушень ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для населення є необгрунтованим.
Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.
Згідно матеріалів справи та відповідно до вимог п.53 Правил 01 квітня 2004 року представниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" було виявлено порушення абонентом ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, так як на горищі літньої кухні вищевказаного домоволодіння ОСОБА_1 виявлено було електророзетку, яка працювала без обліку спожитої електроенергії електролічильником. Після чого складено акт-протокол НОМЕР_1 та нараховано суму збитків-5717,22 грн.
На підставі п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Посилання суду першої інстанції на ті обставини, що ОСОБА_1 за похилим віком та хворобливого стану здоров*я не могла користуватись безобліковою розеткою суперечать умовам Правил, так як позивач ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" надав достатньо доказів факту виявлення у відповідачки ОСОБА_1 наявності споживання електричної енергії поза приладом обліку.
Однак, колегія суддів вважає, що сума збитків заявлена позивачем ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" за період з 01.04.2001 року по 01.04.2004 року - 5717,22 грн., без врахування вимог п.38 Правил користування електроенергією для населення, де вказано, що ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" зобов*язане проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків та п.2.5,2.7. посадової інстркуції контролерів абоненської служби Єнергонагляду, про те,що контролер зобов*язаний проводити обхід абонентів закріпленого за ним участку згідно графіку- не менше одного разу на 2-3 місяці та виявляти порушення абонентами Правил користування електричною енергією.
В порушення вищевказаних вимог Правил користування електроенергією для населення та посадової інструкції контролерів, обходу та контрольної перевірки за місцем мешкання ОСОБА_1 АДРЕСА_1, з вини ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" не проводилось, а тому колегія судців вважає, що позивачем не обгрунтовано зроблено розрахунок суми збитків за три роки.
В даному випадку розрахунки збитків необхідно провести з дня обходу і контрольної перевірки ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" абонента згідно вищевказаних вимог, тобто згідно графіка -за 3 місяці до виявлення порушень абонентом Правил. Тому, сума збитків з 01.01.2004 року по 01.04.2004 року буде складати 474,71 грн, із розрахунку: 33,44 кВт\г х 91 день х 0.156 грн.
Так як відповідач ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" обгрунтовано склав акт-протокол про порушення ОСОБА_1 Правил користування електроенергією для населення, колегія суддів вважає в задоволенні позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" про визнання акта про порушення Правил користування електроенергією недійсним, поновлення енергопостачання, стягнення моральної шкоди слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та ухвалення нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1 і частковому задоволенні позовних вимог ВАТ ЕК "Дніпрообленерго".
Згідно ст.88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" судові витрати в сумі 51 грн.
Керуючись ст.ст. 303, 307,309, 313,314,316 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго задовольнити.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2005 року скасувати. Ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" про визнання акта про порушення Правил користування електроенергією недійсним, поновлення енергопостачання, стягнення моральної шкоди відмовити.
Позов Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія Дніпрообленерго до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених безобліковим користування електроенергії задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" 474,71 грн. суму збитків спричиненої безобліковим користуванням електроенергії та судові витрати -51 грн.
В іншій частині позову ВАТ ЕК Дніпрообленерго відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.