Справа 22ц-11464\2006 Головуючий в 1 інстанції Філатов К.Б.
Категорія 44(4) Доповідач Митрофанова Л.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.
при секретарі Чубіній А.В.
за участю: представника Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" -Пантелєєва Олексія Васильовича, представника позивачів -ОСОБА_1, позивача -ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2005 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" про визнання акта-протокола про порушення Правил користування електроенергією недійсним, зобов*язання енерпоставляючого підприємства поновити електропостачання жилого приміщення споживачів, стягнення неустойки за припинення електропостачання до жилого приміщення споживачів, стягнення компенсації моральної шкоди та зустрічного позову Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,-
ВСТАНОВИЛА:
06.10.2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" \надалі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"\ про визнання акта-протокола про порушення Правил користування електроенергією недійсним, зобов*язання енерпоставляючого підприємства поновити електропостачання жилого приміщення споживачів, стягнення неустойки за припинення електропостачання до жилого приміщення споживачів, стягнення компенсації моральної шкоди, посилаючись на те, що 24.04.2004 року в жилому приміщенні яке належить позивачці ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, працівниками відповідача було здійснено перевірку дотримання позивачкою ОСОБА_3 "Правил користування електричною енергією для населення" \надалі Правил\. По результатам перевірки працівники відповідача склали акт-протокол про порушення позивачкою ОСОБА_3 Правил, так як виявлено було в будинку позивачки електророзетку, яка працювала без врахування спожитої електроенергії електролічильником. Після чого відповідач нарахував суму збитків та відключив її помешкання від електропостачання.
Так як в будинку проживають інші члени сім*і власника домоволодіння, позивачі просили суд про визнання акта-протокола НОМЕР_1 про порушення Правил користування електроенергією недійсним, зобов*язати енерпостачальне підприємство поновити електропостачання жилого приміщення споживачів, стягнення з відповідача на користь ОСОБА_3 неустойки за припинення електропостачання до жилого приміщення споживачів за період з 13.07.2004 року по 13.10. 2004 року в сумі 187,20 грн., стягнення компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_3- 3000 грн., ОСОБА_2-6000 грн. ОСОБА_4 3000.грн. та судові витрати.
BAT EK "Дніпрообленерго" 20.12.2004 року подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_3 про стягнення суми збитків та судові витрати, посилаючись на те, що 24.04.2004 року в жилому приміщенні яке належить відповідачці ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1, працівниками позивача було здійснено перевірку дотримання відповідачкою ОСОБА_3 "Правил користування електричною енергією для населення" \надалі Правил\. По результатам перевірки працівники позивача склали акт-протокол про порушення відповідачкою ОСОБА_3 Правил, так як виявлено було в будинку відповідачки електророзетку, яка працювала без врахування спожитої електроенергії електролічильником. Після чого позивач нарахував суму збитків -5421,46 грн. яку просив суд стягнути з відповідачки на їх користь та відключив її помешкання від електропостачання.
Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05.01.2005 року позивачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 в позові відмовлено. Позов ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" задоволено у повному обсязі. З ОСОБА_3 стягнуто на користь ВАТ ЕК Дніпрообленерго" суму збитків 5421,46 грн. та судові витрати на користь держави.
В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1, просить скасувати рішення суду та справу направити на новий розгляд так як суд допустив неповне з*ясування обставин, що мають значення для справи.
Представник позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення суду.
Представник ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" Пантелєєв О.В. вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.З ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відмовляючи в позові ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та задовольняючи позовні вимоги ВАТ ЕК "Дніпрообленерго"суд першої інстанції на думку колегії суддів дійшов до правильного висновку про порушення ОСОБА_3 п.48 "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Зокрема, відповідно до п.37 Правил енергопостачальник ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку.
Згідно матеріалів справи та відповідно до вимог п.53 Правил 24.04.2004 року в частині жилого приміщення яке належить відповідачці ОСОБА_3 за адресою- АДРЕСА_1, в її присутності, працівниками ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" було здійснено перевірку дотримання ОСОБА_3 "Правил користування електричною енергією для населення" \надалі Правил\. По результатам перевірки працівники позивача склали акт-протокол НОМЕР_1 про порушення відповідачкою ОСОБА_3 Правил, так як виявлено було в частині будинку відповідачки електророзетку, яка працювала без врахування спожитої електроенергії електролічильником. Після чого позивач нарахував суму збитків -5421,46 грн. яку просив суд стягнути з відповідачки на його користь.
Колегія суддів вважає, що висновки суду відносно наявності порушень ОСОБА_3 Правил користування електроенергією для населення є обгрунтованим.
Однак, суд першої інстанції стягнувши з ОСОБА_3 суму збитків за період з 24.04.2001 року по 24.04.2004 року - 5421,46 грн., не врахував вимоги п.38 Правил користування електроенергією для населення, де вказано, що ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" зобов*язане проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків та п.2.5,2.7. посадової інстркуції контролерів абоненської служби Єнергонагляду, про те,що контролер зобов*язаний проводити обхід абонентів закріпленого за ним участку згідно графіку- не менше одного разу на 2-3 місяці та виявляти порушення абонентами Правил користування електричною енергією.
В порушення вищевказаних вимог Правил користування електроенергією для населення та посадової інструкції контролерів, обходу та контрольної перевірки за місцем мешкання ОСОБА_3 АДРЕСА_1, з вини ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" не проводилось, а тому суд першої інстанції не обгрунтовано зробив розрахунок суми збитків за три роки.
В даному випадку розрахунки збитків необхідно провести з дня обходу і контрольної перевірки ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" абонента згідно вищевказаних вимог, тобто згідно графіка -за 3 місяці до виявлення порушень абонентом Правил. Тому, сума збитків з 24.01.2004 року по 24.04.2004 року буде складати 444,79 грн, із розрахунку: 31,68 кВт\г х 90 днів х 0.156 грн.
Так як відповідач ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" обгрунтовано склав акт-протокол про порушення ОСОБА_3 Правил користування електроенергією для населення, судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в задоволенні позову.
Доводи представника позивачок ОСОБА_3, ОСОБА_4 -ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції допущено неповне з*ясування застосування Методики обчислення розміру відшкодування збитків, не перевірив переріз дроту виявленого від розетки та не звернув уваги на відсутність доведеності позивачем виявлення розетки у помешканні відповідачки, спростовується матеріалами справи та висновками суду.
На підставі вищевикладеного, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в частині розміру суми збитків стягнутої з ОСОБА_3 на користь ВАТ ЕК "Дніпрообленерго".
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,314, 316 ЦПК України, колегія суддів-,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 січня 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого Акціонерного Товариства "Енергопостачальна Компанія Дніпрообленерго" суми збитків від безоблікового використання електроенергіїї в сумі 5421,46 грн. змінити, зменшивши суму збитків з 5421,46грн. до 444,79грн. та державне мито на користь держави в сумі 51,00 грн.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.