Справа 22ц-10135\2006                                      Головуючий в 1 інстанції Прасолов В.Н.

Категорія 44                                                    Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року колегія судців судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів: Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:  Чубіній А.В.

за участю: представника Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції україни в особі Дніпропетровського філіалу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України- Кошової Анжели Олександрівни, представника Державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу - Лавриненко Ніни Миколаївни, представника Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство 14129" -Ямкового Владислава Івановича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровського філіалу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2005 року про повернення апеляційної скарги на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2004 року по справі за скаргою Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство АТП-14129" на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство АТП-14129" про примусове вселення, зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Криворізьке автотранспортне підприємство АТП-14129" до ОСОБА_1 про визнання недійсними угоди договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИЛА:

ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство АТП-14129" звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, посилаючись на те, що при продажу нежилого приміщення підприємства, була занижена його вартість.

Після чого, ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ "Криворізьке автотранспортне підприємство АТП-14129" про вселення в спірне нежиле приміщення, яке він придбав на торгах, але відповідач ВАТ " Криворізьке автотранспортне підприємство АТП-14129" спірне приміщення не звільнив. ОСОБА_1 просив суд стягнути з відповідача суми відшкодування та витрат.

В процесі слухання справи сторони подавали та доповнювали свої позовні вимоги.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 грудня 2004 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ВАТ " Криворізьке автотранспортне підприємство АТП-14129" до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, спеціалізованому державному підприємству "Укрспецюст" задоволено повністю.

Суд визнав недійсними прилюдні торги продажу спірного нежилого приміщення. Стягнув з відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_1 25960 грн. в рахунок виплачених ним 34000 грн.- вартість спірного нежилого приміщення, з Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" -8040 грн. в рахунок виплачених ОСОБА_1 за спірне нежиле приміщення.

З ОСОБА_1 стягнуто державне мито на користь держави в сумі 966,25 грн. та солідрно з ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" - державне мито на користь держави в сумі 330 грн. 72 коп.

На вищевказане рішення Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровського філіалу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.01.2005 року залишена без розгляду так як пропущено строк оскарження рішення суду.

В апеляційній скарзі Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровського філіалу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України ставить питання про скасування ухвали та просить прийняти апеляційну скаргу на рішення суду до провадження з тих підстав, що скарга було здано на пошту 14.01.2005 року про що свідчать надані докази, а тому процесуальний строк не було пропущено.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрнтовансть ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія судців вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.292 ЦПК України \в редакції 1963 року\ апеляційні скарги, апеляційне подання прокурора на рішення суду першої інстанції можуть бути подані протягом одного місяця з наступного дня після проголошення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду першої інстанції ухвалено 13 грудня 2004 року, отже відповідно до умов ст.292 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду Спеціалізованим державним підприємством "Укрспецюст" Міністерства юстиції України, яка здана на пошту 14 січня 2005 року вже з пропуском місячного строку.

Відповідно до вимог ч.4 ст.292 ЦПК України скарги, подання, подані після закінчення строків, встановлених цією статею, залишаються без розгляду, якщо суд за заявою особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Спеціалізоване державне підприємство "Укрспецюст" Міністерства юстиції України не ставило питання про поновлення строку, так як вважають, що процесуальний строк не пропущено з тих підстав, що закінчення процесуального строку припадав на вихідний день, тому останнім днем строку є перший після нього робочий день. Також те, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв*язку.

Однак, 13 сячня 2005 року не був вихідним, святковим чи іншим неробочим днем, тому у суда першої інстанції не було підстав вважати 14.01.2005 року останнім днем оскарження рішення суду.

Також посилання Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в апеляційній скарзі на те, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв*язку безпідставні та суперечать вимогам ст.292 ЦПК України, так як процесуальний строк оскарження рішення суду закінчувався 13.01.2005 року.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України не підлягає задоволенню, так як ухвала суду постановлена без порушень норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 294,303, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України в особі Дніпропетровського філіалу спеціалізованого державного підприємства "Укрспецюст" Міністерства юстиції України відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 січня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може  бути

оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з

дня набрання нею законної сили.