Справа 22ц-10950\2006                                      Головуючий в 1 інстанції Воловик Н.Ф.

Категорія 44 2\                                                Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів:   Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:   Чубіній А.В.

за участю: представника позивача ЗАО "Український мобільний зв*язок"- Яновської Юлії Олександрівни.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок" на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2005 року про залишення позовної заяви без розгляду за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв*язку,-

ВСТАНОВИЛА:

15.05.2005 року Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв*язок" звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги зв*язку, посилаючись на те, що відповідач не оплатив суму заборгованості за надані ними послуги зв*язку. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача на їх користь суму заборгованості- 2152,21 грн. та судові витрати 51 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.12.2005 року позовна заява Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок" залишена без розгляду у зв*язку з повторною неявкою позивача без поважних причин в судове засідання.

В апеляційній скарзі ЗАТ "Український мобільний зв*язок" просить ухвалу суду скасувати та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції, так як суд при постановленні ухвали не звернув уваги на ті обставини, що позивач належним чином не був повідомлений про слухання справи на 02.11.2005року та 09.12.2005 року.

Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задаволенню з наступних підстав.

Згідно умов п.З ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд послався на ті обставини, що позивач був належним чином повідомлений про слухання справи на 02.11. та 09.12.2005 року, а значить позивач ЗАТ "Український мобільний зв*язок" отримав таке повідомлення та не з*явився без поважних причин. Але такий висновок суду не відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи суд про слухання справи 02.11.2005 року та 09.12.2005 року повідомив сторони листом \а.с.18-21\. Однак, даних про те, що позивач ЗАТ "Український мобільний зв*язок" такого листа суду отримав в матеріалах справи немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ЗАТ "Український мобільний зв*язок" підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню як постановлена з порушенням норм процесуального права. .

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв*язок" - задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2005 року скасувати, справу направити до того ж суду для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.