УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-548 2006 р. Головуючий в суді 1 інстанції
Категорія ст. 190 ч. 4 МАРИНЧУК М.П.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
СУХОДОЛЬСЬКИЙ М.І.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого ІЛЬЧЕНКО А.М.
суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО М.І., ЦИНДИ Р.М.
з участю прокурора СВИЩ Л.А.
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2
адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянувши кримінальну справу за апеляцією потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду від 23 травня 2006 року, якою засудженому ОСОБА_5 відновлено строк на апеляційне оскарження вироку.
Вироком Уманського міськрайонного суду від 27 квітня 2006 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 190 ч. 4 КК України до 5 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 2 роки і на нього покладені певні обов'язки відповідно закону.
На вказаний вирок ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу пізніше встановленого законом строку на апеляційне оскарження і звернувся до суду з клопотанням про продовження строку на апеляційне оскарження.
Постановою суду від 23 травня 2006 року строк на апеляційне оскарження засудженому ОСОБА_5 було відновлено.
Не погоджуючись із постановлю суду потерпілими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якііґ вони просять постанову місцевого суду скасувати, ОСОБА_5 притягнути до кримінальної відповідальності за підробку і використання завідомо підробленого документа посилаючись на те, що ОСОБА_5 не був хворий і не мав поважної причини щоб продовжити йому строк на апеляційне оскарження.
Прокурором, що приймав участь у розгляді справи, на апеляційну скаргу потерпілих ОСОБА_1 і ОСОБА_2 подано заперечення, в якому він просить апеляцію потерпілих залишити без задоволення, а постанову суду без змін, посилаючись на те, що дійсно ОСОБА_5 має хворобливий стан, - це спостерігалося і під час судових засідань, де він просив робити перерви в силу фізіологічних негараздів та неодноразово переносити слухання справи за станом здоров'я.
Справа розглядом була призначена на 4 липня 2006 року в апеляційному порядку.
Ухвалою судової палати апеляційного суду від 4 липня 2006 року суду першої інстанції було дано доручення через прокурора провести службове розслідування з метою встановлення чи дійсно ОСОБА_5 перебував на лікуванні в період строку на апеляційне оскарження, оскільки в справі знаходиться дві довідки медичної установи, підписані однією і тією ж особою, які взаємно виключають одна одну.
Згідно висновку прокурора службовою перевіркою встановлено, що ОСОБА_5 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря-уролога в період з 4 травня 2006 року по 30 травня 2006 року, про що свідчить довідка № НОМЕР_1, а не у лікаря-невропатолога в період з 4.05.2006 року по 19.05.2006 року, як це свідчить довідка за № НОМЕР_2.
2
Прокуратурою порушено кримінальну справу стосовно службових осіб Уманської міської поліклініки по факту службового підроблення довідки за № НОМЕР_2 і проводиться слідство.
Заслухавши доповідача, пояснення потерпілих та їх адвоката, які підтримали апеляцію і просили її задоволити, пояснення засудженого та його адвоката, які просили відмовити в апеляційних вимогах потерпілих, думку прокурора, який просив' задоволити апеляцію та скасувати постанову місцевого суду про відновлення засудженому строку на апеляційне оскарження, перевіривши та обговоривши матеріали справи і апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція потерпілих не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. З ч. 2 ст. 347 КПК України, крім обставин, які казані в ч. 1 цієї статті та ч. 2 п. 1,2 цієї ж статті можуть бути оскаржені і інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 353 КПК України, у разі порушення строку на апеляційне оскарження, головуючий, при відсутності клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, визнає постановою, що така апеляція не підлягає розгляду.
Таку постанову може оскаржити лише особа, яка подавала апеляцію на вирок суду.
У разі, коли особа ставить питання про відновлення строку на апеляційне оскарження, то це питання вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу.
Якщо за результатами розгляду клопотання суд виніс постанову(ухвалу) про відновлення строку на апеляційне оскарження, то вона не оскаржується, тому що така постанова(ухвала) не є перепоною для подальшого провадження в справі.
У разі, коли суд відмовляє у відновленні строку на апеляційне оскарження і визнає, що апеляція не підлягає до розгляду, то така постанова (ухвала) оскаржується особою, яка подала апеляцію на вирок суду.
За змістом ч. 5 ст. 353 КПК України до апеляційної інстанції можливо оскаржити тільки постанову чи ухвалу суду про відмову у відновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження і в такому випадку суд апеляційної інстанції може прийняти одне з таких рішень -відновити пропущений строк і дати розпорядження суду першої інстанції щодо виконання ним вимог статті 351 цього Кодексу, або ж залишити рішення суду без змін.
В даному випадку засуджений ОСОБА_5 звернуся до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, посилаючись на те, що він пропустив строк з поважних причин.
Суд, погодившись з ним, відновив строк на апеляційне оскарження вироку суду.
Таким чином вимоги апелянта були задоволені і перепон, передбачених діючим законодавством для призначення справи до апеляційного розгляду у суду не було.
Суд помилково прийняв апеляцію на свою постанову про відновлення строку на апеляційне оскарження від потерпілих, як осіб, які з апеляційною скаргою на вирок суду не зверталися і не ставили питання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку.
Поскільки згідно ст. ст. 347 та 353 КПК України потерпілі по кримінальній справі не мали права подавати апеляцію на постанову суду про відновлення засудженому строку на апеляційне оскарження, то суд повинен був відмовити потерпілим в прийнятті апеляції на вказану постанову.
Встановивши ці обставини при підготовчій частині апеляційного розгляду скарги потерпілих на постанову суду про відновлення строку на апеляційне оскарження засудженому, судова палата вважає за необхідне апеляційне провадження в цій частині закрити, а справу направити місцевому суду для виконання вимог передбачених ст. 351 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 347, 353, 357, 362 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Відмовити в прийнятті апеляції потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на постанову Уманського міськрайонного суду~ від 23 травня 2006 року, якою відновлено засудженому ОСОБА_5 строк для апеляційного оскарження вироку суду.
Апеляційне провадження в цій частині закрити, а справу повернути місцевому суду для виконання вимог передбачених ст. 351 КПК України.
Головуючий - підпис
Судді - підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
М.І. Суходольський