1
КОПІЯ
Справа № 11-326 /2008 року Головуючий в 1-й інстанції Навроцький В.А.
Категорія: постанова Доповідач Задворний О.Л.
УХВАЛА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
13 травня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді Задворного О.Л.
суддів: Цугеля І.М., Бойко Л.В.
з участю прокурора: Войтюка М.П.
та захисника ОСОБА_2.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляцією заступника прокурора м. Хмельницького на постанову Хмельницького міськрайонного суду від З1 березня 2008 року.
Цією постановою кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Западинці Красилівського району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч.1 КК України направлено прокурору м. Хмельницького для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишено попередній - підписку про
невиїзд.
Органом досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він, працюючи заступником начальника директора Хмельницької об'єднаної технічної школи ТСОУ з навчально-виробничої частини школи, як службова особа, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, діючи в інтересах ОСОБА_3., який був зарахований на навчання в школі в групу № 17, 25 червня 2007 року, отримавши від нього заяву про дострокову здачу екзаменів на отримання свідоцтва про закінчення навчального закладу у зв'язку з тривалим відрядженням, без будь-яких підтверджуючих цей факт документів, а також самого складання іспитів, в порушення розділу 2 своєї посадової інструкції, а також п.п. 1.1, 1.2, 23, 25, 29 положення «Про порядок підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів», склав завідомо неправдиві документи: наказ № 16/1 від 24.06.2007 року про дострокове прийняття іспитів у ОСОБА_3., а також акт екзаменаційної комісії № 17/1 від 24.07.2007 року про прийняття у нього екзамену по спеціальності «водій транспортного засобу категорії «В», який власноручно підписав, як член комісії. З метою надання законного вигляду даного документу, ОСОБА_1 одержав в бухгалтерії школи бланк свідоцтва про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів та вніс у нього завідомо неправдиві відомості про закінчення ОСОБА_3 навчання в школі, що надало право останньому одержати допуск для складання іспитів на право керування транспортним засобом в реєстраційно-екзаменаційних підрозділах ДАІ.
Направляючи справу на додаткове розслідування суд у постанові послався на те, що ОСОБА_1 пред'явлено неконкретне обвинувачення, що призвело до порушення його права на захист.
Зокрема, належним чином не зазначено в чому саме полягає неправдивість наказу № 16/1 від 24.06.2007 року та акту екзаменаційної комісії №17/1 від 24.07.2007 року про прийняття у ОСОБА_3. екзамену по спеціальності „водій транспортного засобу категорії „В"; хто, на яких умовах їх підписав і поставив печатки; не перевірено хто підписав свідоцтво НОМЕР_1 про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, видане ОСОБА_3 та завірив його печаткою; в обвинувачені не зазначені мотиви злочину, а також не встановлено причетних до цього злочину інших осіб; не проведено ряд інших слідчих дій.
В своїй апеляції прокурор просить постанову суду скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Зазначає, що прийняте судом рішення є передчасним, оскільки органом досудового слідства виконані всі слідчі дії, що необхідні для призначення цієї кримінальної справи до судового розгляду, а постанова про притягнення ОСОБА_1 як обвинуваченого винесена відповідно до вимог ст. 132 КПК України.
Вважає, що суд в порушення вимог постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” під час попереднього розгляду справи почав досліджувати зібрані органом досудового слідства докази та давати їм юридичну оцінку.
Крім того, безпідставною є вказівка суду про необхідність встановлення інших причетних до злочину осіб, оскільки органом досудового слідства така можливість перевірялась і винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи.
А порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду, під час досудового слідства допущено не було.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , пояснення: прокурора в підтримку апеляції; обвинуваченого ОСОБА_1 А.В. та адвоката ОСОБА_2., які просили постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів знаходить, що вона підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 246 КПК України повернення справи на додаткове розслідування при попередньому розгляді справи може мати місце з ініціативи суду чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача, або їх представників у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду.
Зокрема, відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування” це можуть бути такі порушення: кримінальна справа не була порушена або порушена некомпетентною особою; її розслідування провадила не уповноважена на те особа чи особа, яка підлягала відводу; було порушено вимоги КПК про обов'язковість пред'явлення обвинувачення і матеріалів розслідування для ознайомлення; при провадженні дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого на захист або право користуватися рідною мовою чи мовою, якою він володіє і допомогою перекладача.
Однак, суд в постанові не зазначив які конкретно порушення вимог КПК України допущено досудовим слідством, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
Зазначених порушень не виявлено і апеляційним судом.
Тому, колегія суддів вважає, що поставлені у постанові місцевого суду питання можуть бути перевірені під час судового слідства в суді першої інстанції.
За таких обставин постанова суду не може залишатись чинною і підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий попередній розгляд.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія судді, -
ухвалила:
апеляцію прокурора задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 31 березня 2008 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на додаткове розслідування скасувати, а справу повернути на новий попередній розгляд до того ж суду.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
Копія вірна:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області О.Л.Задворний