ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

Іменем України

12.06.2012Справа №5002-18/1149-2012

За позовом - Прокурора міста Судака , м. Судак (98000, м. Судак, вул. Яблунева, 10)

в інтересах держави в особі:

1) Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (95005, м. Сімферополь, пр-т Кірова, 13)

2) Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (95015, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 48/1)

3)Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (98612, м. Ялта, вул. Московська, 45)

до відповідачів - 1) Новосвітської селищної ради (98032, м. Судак, смт Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 18),

2) Відкритого акціонерного товариства "Укрвибухбуд" (01001, м. Київ, вул. Лютеранська, 3)

про визнання недійсними рішення, договору оренди земельної ділянки, спонукання до виконання певних дій

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача 1 - ОСОБА_1 - консультант відділу, довіреність від 22.11.2011.

Від позивача 2 - ОСОБА_2 - ю/к, довіреність № б/н від 18.05.2012

Від позивача 3 - не з'явився,

Від відповідача 1 - не з'явився,

Від відповідача 2 - ОСОБА_3 - представник, довіреність №66 від 20.04.2012 р.

Прокурор - Тітков К.С. - посвідчення № 11146

СУТЬ СПОРУ: Прокурор міста Судака в інтересах держави в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (далі -позивач-1), Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (далі -позивач-2) і Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі -позивач-3) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Новосвітської селищної ради (далі - відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства "Укрвибухбуд" (далі - відповідач 2), в якій просить суд визнати недійсним рішення Новосвітської селищної ради №4 від 15.10.2004 «Про вилучення земельної ділянки з земель Судацького ЛМГ та надання земельної ділянки площею 3,0 га в довгострокову оренду ВАТ «Укрвибухбуд» для будівництва оздоровчо-рекреаційного комплексу»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,0 га від 21.10.2004, укладений між Новосвітською селищною радою та ВАТ «Укрвибухбуд», який зареєстровано в Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі землі зроблено запис від 17.11.2004 за №000026-нс. Також у позовній заяві прокурор міста Судака просить суд зобов'язати ВАТ «Укрвибухбуд» повернути земельну ділянку площею 3,0 га, вартістю 3 706 800,00 грн. державі в особі Ради міністрів АР Крим, яка розташована у смт. Новий Світ м. Судака, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст.12, 16, 20, 83, 84, 116, 149 Земельного кодексу України, ст.ст. 6, 9, 42, 93 Лісового кодексу України, ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та мотивовані тим, що 15.10.2004 Новосвітською селищною радою прийнято рішення №4, яким з земель державного підприємства «Судацьке лісомисливське господарство» вилучено земельну ділянку площею 3,0 га та передано її у довгострокову оренду ВАТ «Укрвибухбуд» для будівництва оздоровчо-рекреаційного комплексу. На підставі вказаного рішення 21.10.2004 між Новосвітською селищною радою та ВАТ «Укрвибухбуд» було укладено договір оренди земельної ділянки, який 17.11.2004 було зареєстровано у Судацькому міському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України.

Перевіркою, проведеною Прокуратурою міста Судака було встановлено, що рішення про надання ВАТ «Укрвибухбуд» в оренду земельної ділянки було прийнято селищною радою з перевищенням наданих повноважень.

Як вбачається з тексту позовної заяви, державні інтереси було порушено внаслідок того, що Новосвітська селищна рада, з перевищенням наданої законом компетенції, розпорядилась земельною ділянкою, яка є державною власністю. Саме це і стало причиною звернення прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим і Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції до господарського суду Автономної Республіки Крим.

20.04.2012 через канцелярію до суду надійшло клопотання про накладення арешту (№01-12-578 від 17.04.2012) від прокурора м. Судака. Згідно наданого клопотання, Прокуратурою м. Судака було встановлено, що 29.05.2011 ВАТ «Укрвибухбуд» з ТОВ «СоюзСтройТехнологія» було підписано договір суборенди земельної ділянки площею 3,0 га, яка є предметом спору у даній справі, а також те, що наразі ТОВ «СоюзСтройТехнологія» бажає зареєструвати вказаний договір у відділі Держкомзему у м. Судак АР Крим та розпочати використання земельної ділянки, наданої в оренду. З метою недопущення порушення державних інтересів у сфері земельних правовідносин, прокурор м. Судак у своєму клопотанні просить накласти арешт на земельну ділянку площею 3,0 га, розташовану у смт. Новий Світ м. Судака, яка наразі перебуває в оренді у ВАТ «Укрвибухбуд» та заборонити ВАТ «Укрвибухбуд» вчиняти буди-які дії щодо вказаної земельної ділянки; заборонити відділу Держкомзему у м. Судак АР Крим вчиняти дії з реєстрації договорів (правочинів, угод тощо) щодо земельної ділянки площею 3,0 га, розташованої у смт. Новий Світ м. Судака, яка наразі перебуває в оренді у ВАТ «Укрвибухбуд».

Суд відклав розгляд такого Клопотання до наступних судових засідань.

У судовому засіданні 12.06.2012 року суд, розглянувши клопотання прокурора про накладення арешту (№01-12-578 від 17.04.2012), в задоволенні такого клопотання відмовляє та виходить з того, що прокурором не надано суду доказів того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У судовому засіданні 03.05.2012 р. суд розпочав розгляд даної справи по суті.

31 травня 2012 року до господарського суду Автономної Республіки Крим через канцелярію надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства «Укрвибухбуд» про застосування строків позовної давності, в якій відповідач-2 просить суд застосувати позовну давність до позовних вимог Прокурора міста Судака в інтересах держави в особі Ради міністрів Автономної Республіки Крим, Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим, Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції, викладених у позовній заяві від 03.04.2012.

Суд залучає таку Заяву відповідача-2 до матеріалів справи.

У судове засідання 31.05.2012 з'явився представник позивача-1, який підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав суду письмові пояснення у справі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заявив клопотання в порядку частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів.

Для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, з урахуванням положень ст. 69 ГПК України, суд вважав можливим продовжити строк розгляду спору та задовольнив клопотання позивача.

Представник від позивача-3 (Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції) у судове засідання 31.05.2012 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був проінформований належним чином - рекомендованою кореспонденцією.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, проте 23 травня 2012 року від Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання (вих. №20-14/311 від 18.05.2012), в якому виконком просить розглянути дану справу без участі представника Виконавчого комітету Новосвітської селищної ради за матеріалами справи.

У зв'язку із неявкою представників позивача-3 та відповідача-1, суд вважав за необхідне розгляд справи відкласти.

12.06.2012 року представники позивача-3 та відповідача-1 також не з'явилися, витребувані судом документи суду так і не надали.

Враховуючи, що явка у судове засідання є правом сторін, яким вони не скористувалися, суд вважає можливим розглянути дану справу по суті за відсутністю представників позивача-3 та відповідача-1, враховуючи, що матеріали справи в повному обсязі характеризують правовідносини сторін, а також те, що строк розгляду даної справи, встановлений ст. 69 ГПК України, вже закінчується.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, думку прокурора, суд

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Судака в інтересах держави в особі Ради Міністрів Автономної Республіки Крим (далі -позивач-1), Державної інспекції сільського господарства в Автономній Республіці Крим (далі -позивач-2) і Державної Азово-Чорноморської екологічної інспекції (далі -позивач-3) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Новосвітської селищної ради (далі - відповідач 1) та Відкритого акціонерного товариства "Укрвибухбуд" (далі - відповідач 2), в якій просить суд визнати недійсним рішення Новосвітської селищної ради № 4 від 15.10.2004, яке фактично має назву ««Про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки ВАТ «Укрвибухбуд»; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,0 га від 21.10.2004, укладений між Новосвітською селищною радою та ВАТ «Укрвибухбуд», який зареєстровано в Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі землі зроблено запис від 17.11.2004 за №000026-нс.

Також у позовній заяві прокурор міста Судака просить суд зобов'язати ВАТ «Укрвибухбуд» повернути земельну ділянку площею 3,0 га, вартістю 3 706 800,00 грн. державі в особі Ради міністрів АР Крим, яка розташована у смт. Новий Світ м. Судака, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що дійсно 15.10.2004 Новосвітською селищною радою було прийнято рішення № 4 «Про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки ВАТ «Укрвибухбуд», згідно якого з земель державного підприємства «Судацьке лісомисливське господарство» було вилучено земельну ділянку площею 3,0 га та передано її у довгострокову оренду ВАТ «Укрвибухбуд» для будівництва оздоровчо-рекреаційного комплексу.

У подальшому, на підставі вказаного рішення 21.10.2004 між Новосвітською селищною радою та ВАТ «Укрвибухбуд» було укладено договір оренди земельної ділянки, який 17.11.2004 було зареєстровано у Судацькому міському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України.

Розглянувши такі позовні вимоги прокурора, суд приходить до висновку, що такі вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, при цьому суд виходить з наступного:

Згідно зі ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, яке знаходиться під особливою охороною держави. Право на землю здобувається та реалізується громадянами та суб`єктами господарської діяльності (юридичними та фізичними особами) винятково відповідно до закону.

Підстави та порядок придбання права на землю регулюються Земельним кодексом України.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у області земельних відносин на території сіл, селищ, міст відноситься надання земельних ділянок в користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу України.

Згідно п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження по розпорядженню землями в межах населених пунктів, окрім земель, переданих в приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, які представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та у їхніх інтересах функції та повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, іншими законами.

Як свідчать надані до даної справи планово-картографічні матеріали спірна земельна ділянка площею 3,0 га розташована на території Судацького лісництва у кварталі 47, виділ 17 та на час прийняття оскарженого рішення входила до категорії земель - землі лісогосподарського призначення (вкриті лісовою (деревиною та чагарниковою рослинністю), по угіддям: землі покриті лісовою рослинністю гр.25- 2,7660 га, не вкриті лісовою рослинністю гр. 26 - 0,2340 га.

Як вбачається і з Висновку державної землевпорядної експертизи від 16.09.2004 № 3815 спірна земельна ділянка належить Судацькому державному лісомисливському господарству смт Новий Світ (а/с 34 т. 1).

Згідно ч. 1 ст. 12 Земельного Кодексу України (у редакції, яка діяла на момент прийняття оскарженого рішення) до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить:

в) надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності;

г) вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності.

Відповідно до частини 2 статті 83 Земельного Кодексу України (у редакції, яка діяла на момент прийняття оскарженого рішення) у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та д е р ж а в н о ї власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Згідно статті 6 Лісового Кодексу України (чинний на момент прийняття оскарженого рішення) усі ліси в Україні є в л а с н і с т ю д е р ж а в и.

Відповідно до статті 84 Земельного Кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Право державної власності на землю набувається та реалізується державою в особі Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських, районних державних адміністрацій, державних органів приватизації відповідно до закону.

Відповідно до частини 3 статті 149 Земельного Кодексу України сільські, селищні, міські ради вилучають земельні ділянки комунальної власності у відповідних територіальних громад, які перебувають у постійному користуванні, для всіх потреб, крім особливо цінних земель, які вилучають (викупаються) ними з урахуванням вимог статті 150 цього Кодексу.

У оскарженому рішенні № 4 «Про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки ВАТ «Укрвибухбуд» Новосвітською селищною радою - відповідачем 1- чітко було зазначено:

п.2 - вилучити із з е м е л ь Судацького ДЛМГ у смт Новий Світ земельну ділянку, площею 3,000 га.

Крім того суд зауважує, що посилання в оскаржуваному рішенні на цільове використання спірної земельної ділянки згідно УКЦІЗ: код -1.17- рекреаційне призначення у зв'язку з відсутністю рішення про зміну цільового призначення не є підставою для переведення земельної ділянки з однієї категорії до іншої.

Відповідно до статті 21 Земельного Кодексу України порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для:

а) визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування для надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам;

б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Згідно зі статтею 116 Земельного кодексу України (тут і далі -станом на момент виникнення спірних правовідносин) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування та державних органів приватизації щодо земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

З аналізу ст. 123 Земельного кодексу України випливає, що надання земельних ділянок юридичним особам у постійне користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок. Умови і строки розроблення проектів відведення земельних ділянок визначаються договором, укладеним замовником з комунальної власності, звертається з відповідним клопотанням до районної, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій або сільської, селищної, міської ради.

Юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у постійне користування із земель державної або про відведення земельної ділянки додаються матеріали, передбачені частиною п'ятнадцятою статті 151 цього Кодексу, документи, що обґрунтовують її розмір, призначення та місце розташування.

15.10.2004 Новосвітською селищною радою прийнято рішення №4, яким з земель державного підприємства «Судацьке лісомисливське господарство» вилучено земельну ділянку площею 3,0 га та передано її у довгострокову оренду ВАТ «Укрвибухбуд» для будівництва оздоровчо-рекреаційного комплексу.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи та приписів законодавства, суд приходить до висновку, що Новосвітська селищна рада при прийнятті спірного рішення № 4 «Про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки ВАТ «Укрвибухбуд» від 25.10.2004, вийшла за межі своїх повноважень, оскільки повноваження щодо прийняття такого спірного рішення належать тільки Раді Міністрів АР Крим - позивачу-1.

Відповідно до пункту 2 Роз яснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що правова вимога про визнання недійсним рішення Новосвітської селищної ради від 25.10.2004 року № 4 «Про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки ВАТ «Укрвибухбуд» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,0 га від 21.10.2004, укладений між Новосвітською селищною радою та ВАТ «Укрвибухбуд», який зареєстровано в Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі землі зроблено запис від 17.11.2004 за №000026-нс, то суд зауважує наступне:

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими в межах їх компетенції.

У своєму судовому рішенні суд вже зазначив, що Новосвітська селищна рада при прийнятті спірного рішення № 4 від 25.10.2004 року вийшла за межі своїх повноважень, оскільки повноваження щодо прийняття спірного рішення належать саме Раді Міністрів АР Крим, та визнав недійсним рішення Новосвітської селищної ради від 25.10.2004 року № 4 «Про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки ВАТ «Укрвибухбуд».

Суд зауважує, що необхідною передумовою отримання в оренду земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки, вимога до цього органу про визнання права на отримання в оренду земельної ділянки за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності від імені українського народу на управління землями, яке підлягає захисту, а порушені права позивача мають захищатися способами, передбаченими статтею 152 Земельного кодексу України з обов'язковим дотриманням норм чинного законодавства.

Частиною 1 статті 16 Цивільного Кодексу України встановлено, що захист цивільних прав та інтересів здійснюється, зокрема у такий спосіб, як визнання правочину н е д і й с н и м.

Згідно Роз'яснень Вищого арбітражного суду України № 02-5/111 від 12.03.1999 року «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними», господарський суд, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, повинен встановити наявність тих о б с т а в и н, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме:

- відповідність змісту угоди вимогам закону;

- дотримання встановленої форми угоди;

- правоздатність сторін за угодою;

- у чому конкретно полягає неправомірність дії сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного Кодексу України п і д с т а в о ю недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з того, що договір оренди земельної ділянки площею 3,0 га від 21.10.2004 між Новосвітською селищною радою та ВАТ «Укрвибухбуд», був укладений на підставі рішення Новосвітської селищної ради від 25.10.2004 року № 4 «Про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки ВАТ «Укрвибухбуд», яке у судовому порядку судом визнано недійсним, суд приходить до висновку, що і договір, який укладений на підставі такого рішення, також повинен бути визнаний недійсним, а тому суд визнає вимоги прокурора про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 3,0 га від 21.10.2004, що укладений між Новосвітською селищною радою та ВАТ «Укрвибухбуд», який зареєстровано в Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі землі зроблено запис від 17.11.2004 за №000026-нс, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 393 Цивільного Кодексу України власник майна, права якого порушені внаслідок видання правового акта органом державної влади, органом влади АР Крим або органом місцевого самоврядування, має право вимагати відновлення того становища, яке існувало до видання цього акту.

Згідно ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину

Враховуючи матеріали справи, та ті висновки, до яких дійшов суд, позовні вимоги прокурора м. Судака про зобов'язання ВАТ «Укрвибухбуд» повернути земельну ділянку площею 3,0 га, вартістю 3 706 800,00 грн. державі в особі Ради міністрів АР Крим, яка розташована у смт. Новий Світ м. Судака, шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки, є обґрунтованими, а тому також підлягають задоволенню.

Що стосується посилання відповідача -2 на існуюче рішення господарського суду АР Крим від 25.08.2005 року у справі № 2-21/11183-2005 (а/с 44-45 т. 1), яке було скасовано постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 29.11.2005 року (а/с 40-43 т.1), то суд звертає увагу, що у даній справі та у справі № 2-21/11183-2005 р і з н и й склад с т о р і н, а тому у даному випадку неможливо застосування положень частини 2 статті 35 ГПК України, а також у даних справах різні зазначені п і д с т а в и позову.

При таких обставинах суд не вбачає і підстав для задоволення клопотання відповідача -2 про застосування строку позовної давності, при цьому суд погоджується з думкою прокурора відносно того, що прокурор не є стороною у справі, а є учасником процесу; сторони, які зазначені позивачами у даній справі, не є тотожними за складом позивачів у справі № 2-21/11183-2005; позивачі по даній справі дізналися про порушення свого інтересу лише тоді, коли отримали копію позовної заяви, які були скеровані на їх адресу прокурором 06.04.2012 року.

Представники позивачів - 1 та 2 також підтвердили, що про порушення своїх інтересів дізналися тільки, коли отримали копії позовної заяви від прокурора м. Судака, а тому також вважають, що строк позовної давності по даній справі не сплинув.

Тому в задоволенні клопотання ВАТ «Укрвибухбуд» про застосування строку позовної давності суд відмовляє в зв'язку з необґрунтованістю такого клопотання.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що всі позовні вимоги прокурора м. Судака обґрунтовані, підтверджуються матеріалами справи та нормами законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судовий збір суд відносить на відповідача-2 у порядку ст. ст. 44, 49 ГПК України та виходить з того, що Новосвітською селищною радою було прийнято спірне рішення та укладений договір оренди саме на підставі таких документів, які первинно були розроблені та надані на розгляд Новосвітській селищній раді саме відповідачем-2 - ВАТ «Укрвибухбуд».

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені суддею у судовому засіданні 12.06.2012.

Повне рішення складене 15.06.2012.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення Новосвітської селищної ради від 15.10.2004 року № 4 «Про передачу у довгострокову оренду земельної ділянки ВАТ «Укрвибухбуд».

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 3,0 га від 21.10.2004, що укладений між Новосвітською селищною радою та ВАТ «Укрвибухбуд», який зареєстровано в Судацькому міському відділі Кримської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України, про що в державному реєстрі землі зроблено запис від 17.11.2004 за №000026-нс.

4. Зобов'язати ВАТ «Укрвибухбуд» повернути земельну ділянку площею 3,0 га, вартістю 3 706 800,00 грн. державі в особі Ради міністрів АР Крим, яка розташована у смт. Новий Світ м. Судака, шляхом підписання акту прийому-передачі такої земельної ділянки.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

5. Стягнути з ТОВ «Укрвибухбуд» на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3219,00 грн.

Видати наказ після вступу рішення у законну силу.

Суддя Осоченко І.К.