УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 3480                                              Головуючий в 1 інстанції-Дружинін К.М.

Категорія - 41                                                       Доповідач -  Болтунова Л.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2006 року                                                                м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області   в складі:

головуючого судді   -   Петренко І.О.

суддів                          -   Болтунової Л.М., Лаченкової О.В.

при секретарі             -   Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційним скаргам ОСОБА_1 та в його інтересах прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на домово­лодіння, -

встановила:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листо­пада 2005 року був визнаний договір купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 від 25.07.2005 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4 дійсним. Визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначене домоволодіння з господарськими спорудами, а також визнано право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га та 0,0228 га, що зна­ходиться АДРЕСА_1.

В січні 2006 року до суду з апеляційною скаргою на зазначене рішення звернув­ся син померлої ОСОБА_4- ОСОБА_1, який на теперішній час є правонаступни­ком останньої, якій просив рішення скасувати, оскільки справа була розглянута піс­ля смерті матері.

24.03.2006 року до суду надійшла апеляційна скарга прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1, в якій він також просить рішен­ня скасувати, так як судом були порушені норми процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарги підлягають задоволенню, а рішення суду скасуван­ню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, домоволодіння, 1АДРЕСА_1 на період укладення договору від 25 липня 2005 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діяв в інтересах ОСОБА_4 належало матері остан­ньої - ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

29 вересня 2005 року ОСОБА_4 одержала свідоцтво про право на спадщи­ну за законом на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1228 га. ( а.с.9) Згідно до витягу від 3 жовтня 2005 року вона зареєструвала право власно­сті на нерухоме майно в КП ДМБТІ. ( а.с. 10)

Державні акти на право власності на земельні ділянки площею 0,1000 га і 0,0228 га на ім'я ОСОБА_4 були оформлені Дніпропетровським міським управ­лінням земельних ресурсів від 14 жовтня 2005 року. (а.с. 16-17)

31 жовтня 2005 року до суду звернувся ОСОБА_2 з позовом про визнання дійсною угоди купівлі-продажу зазначеного будинку та земельних ділянок, укладе­ною з ОСОБА_3 діючого по довіреності від імені ОСОБА_4 27 липня 2005 року.

Ухвалюючи рішення при проведенні попереднього судового засідання, а саме 10 листопада 2005 року, районний суд керувався положеннями ст. 174 ЦПК України.

Між тим, ч.2 ст. 174 ЦПК України передбачає, що до ухвалення судового рішен­ня у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнання позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обме­жений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону були грубо порушені, оскільки справа розглянута в відсутності відповідача ОСОБА_3, що діяв по довіреності від ОСОБА_4 та самої ОСОБА_4, яка вже на період звернення позивача до суду померла, згідно свідоцтва про смерть від 14 жовтня 2005 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що таке рішення не може зали­шатися в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до су­ду першої інстанції, в зв'язку з чим апеляційні скарги задовольняються .

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та в його інтересах прокурора Індустріального району м. Дніпропетровська задовольнити .

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопа­да 2005 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України .