Судове рішення 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 від 18.06.2012

Судове рішення #23356758

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Панової І.Ю., - доповідач у справі

суддів:Погребняка В.Я.,

Хандуріна М.І.,

розглянувши касаційну скаргуКеруючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

на ухвалуОдеського апеляційного господарського суду від 27.02.2012

у справі№ 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 господарського суду Одеської області

за заявою кредитора ОСОБА_4

доДержавної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство"

пробанкрутство

за участю представників сторін: від Генеральної прокуратури України -Громадський С.О.; від Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі Ко ЛТД" -Жовнеренко Г.К.; від Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" -ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.01.2012 року у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 (суддя Брагіна Я.В.) заяву Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі Ко ЛТД", надісланої до суду 27.11.09., про включення Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі Ко ЛТД" до реєстру вимог кредиторів Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" із вимогами до боржника на загальну суму 2021370,13 дол. США задоволено.

Включено Компанію "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі ЛТД" до реєстру вимог кредиторів Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" із вимогами до боржника на загальну суму 2 021 370,13 дол. США (10 777 339,12грн.).

Не погоджуючись з наведеною ухвалою суду першої інстанції, керуючий санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморського морського пароплавства" Хайло М. В. оскаржив її в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2012 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 (колегія суддів: Лашин В.В.; Єрмілов Г.А.; Воронюк О.Л.) апеляційну скаргу керуючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморського морського пароплавства" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 07.02.2012 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 р. у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 (колегія суддів: Лашин В.В.; Єрмілов Г.А.; Воронюк О.Л.), на підставі ст. 20 ГПК України, задоволено заяву Компанії "Космос Мерітайм Трейдінг енд Шиппінг Ейдженсі Ко ЛТД" про відвід колегії суддів та заяву про самовідвід судової колегії у складі суддів: Лашина В.В.; Єрмілова Г.А.; Воронюка О.Л.

Справу № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 передано на перерозподіл у порядку, встановленому частиною третьою статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 р. у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 (колегія суддів: Лавриненко Л.В.; Поліщук Л.В.; Туренко В.Б.) прийнято апеляційну скаргу керуючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморського морського пароплавства" до провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 27.02.2012 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.202 року апеляційне провадження у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, порушене за апеляційною скаргою керуючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморського морського пароплавства" Хайло М. В. на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2012 р. припинено, на підставі п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України, як помилково порушене.

Не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції, керуючий санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморського морського пароплавства" Хайло М. В. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просив скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 та ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2012 у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

В засіданні Вищого господарського суду України 29.05.2012 представник Державної судноплавної компанії " Чорноморське морське пароплавство" ОСОБА_8 за дорученням, що видано керуючим санацією боржника М.В.Хайло, звернулась з клопотанням про уточнення вимог касаційної скарги та просила скасувати ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, а справу направити до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги по суті, посилаючись на помилкове застосування судом апеляційної інстанції, в даному випадку, вимог п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України.

Переглянувши у касаційному порядку ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 року, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Суд другої інстанції встановив в ухвалі від 27.02.2012 року, що апеляційну скаргу керуючим санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморського морського пароплавства" подано з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки, ухвалу, яка підлягає оскарженню, винесено господарським судом Одеської області 11.01.2012 р., останній днем строку для подання апеляційної скарги є 16.01.2012 р., фактично, апеляційну скаргу направлено на адресу господарського суду Одеської області поштовим відправленням 17.01.2012 р., без клопотання про поновлення строку, а також ,за відсутності доказів надсилання її копії всім учасникам процесу.

Врахувавши наведене та пославшись на п. 2, п. 4 ст. 97 ГПК України, яким передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено та на п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, у якому зазначено, що у разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд в ухвалі від 27.02.2012 року, апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморського морського пароплавства", припинив, на підставі п. 1 частини першої ст. 80 ГПК України, як помилково порушене.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що з такими процесуальними висновками суду другої інстанції погодитись не можна, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу, передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема: до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам); скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що вказані норми ГПК України підлягають застосуванню судом другої інстанції на стадії вирішення судом питання про прийняття чи повернення заявнику апеляційної скарги без розгляду по суті, до порушення апеляційного провадження.

Як встановлено Одеським апеляційним господарським судом у оскаржуваній ухвалі, апеляційне провадження за апеляційною скаргою керуючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморського морського пароплавства" було порушено ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року, при цьому, апеляційний господарський суд визнав подані заявником апеляційної скарги матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що Одеський апеляційний господарський суд в ухвалі від 14.02.2012 вирішив питання про прийняття апеляційної скарги до подальшого розгляду її по суті.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пунктів 4 чи 5 частини першої статті 97 ГПК, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто а апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91 або 106 ГПК.

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суд апеляційної інстанції не прийняв до уваги, що п. 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7, на який помилково посилався суд апеляційної інстанції в оскаржуваної ухвалі , в обґрунтування припинення , на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, апеляційного провадження, не передбачає процесуальної можливості припинення, як помилково порушеного апеляційного провадження, з підстав відсутності клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, а також, ненадання заявником доказів надсилання її копії всім учасникам процесу.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду другої інстанції підлягає скасуванню, а справа - передачі до Одеського апеляційного господарського суду для розгляду по суті апеляційної скарги керуючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморського морського пароплавства" Хайло М. В. на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2012 року у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу керуючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 27.02.2012 про припинення апеляційного провадження у справі № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080, що порушено за апеляційною скаргою керуючого санацією Державної судноплавної компанії "Чорноморське морське пароплавство" Хайло М.В. на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.01.2012 року -скасувати.

Справу № 17-1-4-5-32-24-2/136-03-5080 передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Головуючий І.Ю. Панова

Судді В.Я. Погребняк

М.І. Хандурін

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація