Справа № 22 Ц- 2009 / 2006 p.                Головуючий у 1-й інстанції Галич Ю.М.

Категорія                                          Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів          - Данілова О.М., Мережко М.В.

При секретарі -Козак І.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління державної судової адміністрації в Київській області на ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 04 квітня 2006 р. по справі за заявою відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби про зміну способу і порядку виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 січня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного Управління Державного казначейства України, Міністерства юстиції України, Київського обласного управління юстиції про стягнення компенсації за невикористане службове обмундирування , вартості санаторно -курортних путівок.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду , дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів , -

Встановила:

Рішенням Ставищенського районного суду Київської області від 03 січня 2003 року задоволений позов ОСОБА_1 про стягнення з Міністерства фінансів України коштів в сумі 2 891 грн , шляхом списання коштів із розрахункового рахунку Головного Управління Державного казначейства України.

У березні 2006 р. відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби звернувся в суд із зазначеною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти Державної судової адміністрації, оскільки згідно Закону України „ Про судоустрій України ,„ Закону України „ Про Державний бюджет на 2006 рік", „ Положення про Державну судову адміністрацію України „ затвердженого Указом Президента України № 182\2003 від 03 березня 2003 року - головним розпорядником котів по виконанню бюджетної програми „ Виконання рішень судів на користь суддів „ починаючи з 01 січня 2003 року визначено Державну судову адміністрацію України.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 04 квітня 2006 р. заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на її незаконність, та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні у заяві.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд, задовольняючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення виходив з того, що саме починаючи з 2003 року, відповідно до вимог чинного законодавства на Державну судову адміністрацію України покладено обов"язок по здійсненню матеріального та соціального забезпечення суддів.

З даним висновком суду погодитись не можна.

Відповідно до частин 1,2,5 ст. 125 Закону України „ Про судоустрій України „ від 07 лютого 2002 року державна судова адміністрація становить систему органів, що складається з Державної судової адміністрації України та територіальних управлінь державної судової адміністрації. Державна судова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади, що здійснює організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, а також інших органів та установ судової системи відповідно до цього Закону, та є юридичною особою, має печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, самостійні баланс та рахунки в установах банку.

Згідно з п. 20 розділу 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України „ Про судоустрій України „ від 07 лютого 2002 року державна судова адміністрація утворюється до 01 січня 2003 року. До утворення державної судової адміністрації зберігається існуючий порядок організаційного забезпечення та фінансування діяльності судів. До 01 січня 2003 року фінішування та матеріально- технічне забезпечення місцевих і апеляційних судів здійснюється в обсязі, передбаченому Законом України „ Про Державний бюджет України на 2002 рік".

Таким чином, фінансування видатків на організаційне забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, а також інших органів і установ судової системи, покладене на державну судову адміністрацію, почалося з 01 січня 2003 року та передбачено в Законі України „ Про Держаний бюджет на 2003 рік".

Вирішуючи заяву про зміну способу та порядку виконання рішення, суд у порушення наведених вимог закону не врахував, що Державна судова адміністрація України є окремою юридичною особою та не була стороною по справі і обов'язок цього органу по здійсненню організаційного забезпечення та фінансування діяльності судів загальної юрисдикції виник лише з 01 січня 2003 року, і не перевірив, чи не змінюється таким чином це рішення, оскільки спірні правовідносини, що вирішені рішенням від 03 січня 2003 року виникли до 01 січня 2003 року.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307,312,315,373 ЦПК України, колегія суддів ,-

Ухвалила:

Апеляційну скаргу Державної судової адміністрації України - задовольнити.

Ухвалу Ставищенського районного суду Київської області від 04 квітня 2006 р. -задовольнити.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення Ставищенського районного суду Київської області від 03 січня 2003 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Головного Управління Державного казначейства України, Міністерства юстиції України, Київського обласного управління юстиції про стягнення   компенсації за невикористане службове обмундирування , вартості санаторно -курортних путівок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців до Верховного Суду України .