КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

 

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 18.06.2008                                                                                           № 32/78

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Григоровича О.М.

 суддів:            

 за участю секретаря судового засідання           

 за участю представників сторін

 від позивача:           повідомлений належним чином, але не з'явився;

 від відповідача: повідомлений належним чином, але не з'явився;

від третьої особи 1:повідомлений належним чином, але не з'явився;

від третьої особи 2:повідомлений належним чином, але не з'явився;

від третьої особи 3:повідомлений належним чином, але не з'явився;

від третьої особи 4:повідомлений належним чином, але не з'явився;

від третьої особи 5:ОСОБА_3, представник (дов. № 1161 від 13.05.2008),

                                 ОСОБА_2;

 розглянувши  апеляційну скаргу ОСОБА_2

 на ухвалу Господарського суду м.Києва від 14.02.2008

 у справі № 32/78  

 за позовом                               Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” 

 до                                                   Київської міської ради

 треті особи            1. Головне управління містобудування, архітектури тадизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради;

           2. Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва;

           3. Головне управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради;

                                                              4. ОСОБА_1;

                                                              5. ОСОБА_2

                       

 про                                                  визнання недійсним рішення та спонукання до виконання договору оренди,

 

ВСТАНОВИВ:

           Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація „Укрреставрація” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення від 01.10.2007 № 336/3170 та спонукання до виконання договору оренди.

          До прийняття рішення по суті спору, Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація „Укрреставрація” звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила до вирішення справи по суті заборонити Київській міській раді, Головному управлінню містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Київської міської ради № 336/3170 від 01.10.2007, зокрема, вчиняти дії по розірванню договору оренди земельної ділянки від 28.05.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за № 66-6-00160 від 14.06.2004, скасовувати дозвіл на виконання будівельних робіт, відкликати (скасовувати) листи-погодження проектної документації на будівництво, ордери на встановлення тимчасової огорожі тощо.

          Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2008 заяву Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Суд до вирішення справи по суті заборонив Київській міській раді, Головному управлінню містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Київської міської ради № 336/3170 від 01.10.2007, зокрема, вчиняти дії по розірванню договору оренди земельної ділянки від 28.05.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за № 66-6-00160 від 14.06.2004, скасовувати дозвіл на виконання будівельних робіт, відкликати (скасовувати) листи-погодження проектної документації на будівництво, ордери на встановлення тимчасової огорожі тощо.

          Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2008 третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати, а в задоволенні заяви Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” про забезпечення позову відмовити.

          Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та порушив норми процесуального права.

          Зокрема, скаржник послався на те, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову, а також місцевий господарський суд не обґрунтував, яким чином невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, не надав належної оцінки тому факту, що зазначені заходи до забезпечення позову за своїм змістом неадекватні заявленим позовним вимогам.

          Через канцелярію Київського апеляційного господарського суду 17.06.2008 від Управління державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва надійшла заява, в якій управління просило не залучати його представника до участі у розгляді справи.

          Також, від Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації „Укрреставрація” через канцелярію суду 12.06.2008 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що представник корпорації не може бути присутнім в засіданні суду у зв'язку із перебуванням його у відпустці.

          Колегія суддів заявлене клопотання відхилила з огляду на те, що сторонами в даному судовому процесі - позивачем та відповідачем відповідно до ст. 21 ГПК України є юридичні особи, а тому Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація „Укрреставрація” не позбавлена можливості надання права представництва своїх інтересів у справі іншим представникам.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4 в судове засідання не з'явились.

Враховуючи те, що мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_2, неявка сторін та третіх осіб не тягне перенесення розгляду справи на інші строки, в зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників позивача, відповідача та третіх осіб 1, 2, 3, 4.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення третьої особи ОСОБА_2та її представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

          Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація „Укрреставрація” звернулась до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської міської ради про визнання недійсним рішення від 01.10.2007 № 336/3170 та спонукання до виконання договору оренди.

До прийняття рішення по суті спору, Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація „Укрреставрація” звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила до вирішення справи по суті заборонити Київській міській раді, Головному управлінню містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради, Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київради та іншим особам вчиняти дії, спрямовані на виконання рішення Київської міської ради № 336/3170 від 01.10.2007, зокрема, вчиняти дії по розірванню договору оренди земельної ділянки від 28.05.2004, зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради за № 66-6-00160 від 14.06.2004, скасовувати дозвіл на виконання будівельних робіт, відкликати (скасовувати) листи-погодження проектної документації на будівництво, ордери на встановлення тимчасової огорожі тощо.

          Свою заяву позивач мотивує тим, що він має всю необхідну дозвільну документацію на здійснення діяльності на орендованій земельній ділянці, але відповідач, вийшовши за межі своїх повноважень прийняв рішення від 01.10.2007 № 336/3170 „Про відміну п. 32 рішення Київради від 29.05.2003 № 486-2/646 „Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею”, яким відмінив п. 32 зазначеного рішення та запропонував позивачеві надати згоду на розірвання договору оренди земельної ділянки від 28.05.2004 № 481, а тому на даний час існує реальна загроза вчинення дій по розірванню договору оренди, скасуванню дозвільної документації, необхідної для використання ділянки за її цільовим призначенням, що в подальшому може значно утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

          Як вбачається з наданих позивачем доказів, Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація „Укрреставрація” на підставі п. 32 рішення Київської міської ради від 29.05.2003 за № 486-2/646 є орендарем земельної ділянки площею 0,4448 га за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням - для будівництва житлового будинку (договір оренди земельної ділянки від 08.05.2004).

          Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

          Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що не вжиття цих заходів у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

          Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам  вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

          зупиненням стягнення на підставі  виконавчого  документа  або іншого документа, за яким  стягнення  здійснюється  у  безспірному порядку.

          Забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових  прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної  або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (в подальшому - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку.

Право вибору тих чи інших заходів  належить господарському суду, який виходить із предмету спору та конкретних обставин справи.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що вимоги позивача в заяві про вжиття заходів до забезпечення позову пов'язані із предметом спору у даній справі, оскільки предметом спору є визнання недійсним рішення відповідача про скасування його рішення про передачу земельної ділянки в оренду та спонукання до виконання договору оренди, а заходами забезпечення позову визначено заборону на вчинення дій саме по розірванню договору оренди земельної ділянки для забудови та скасування дозвільної документації на будівництво до вирішення справи по суті спору.

          Проаналізувавши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що господарський суд всебічно і об'єктивно розглянув заяву позивача в сукупності з обставинами справи та мав достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку вчинення відповідачем та іншими особами дій по розірванню договору оренди, скасуванню дозвільної документації, необхідної для використання ділянки за її цільовим призначенням.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду м. Києва від 14.02.2008 у справі № 32/78 є обґрунтованою, а отже підстави для її скасування відсутні.

          На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

 

ПОСТАНОВИВ:

 

1. Ухвалу Господарського суду м. Києва 14.02.2008 у справі № 32/78 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2- без задоволення.

2. Матеріали справи № 32/78 повернути до Господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам та третім особам.

 Головуючий суддя                                                                      

 

 Судді                                                                                          

 

 23.06.08 (відправлено)