Справа № 22Ц-2661/2006 p.                 Головуючий в 1 інстанції Шинкар А.О.

Категорія 20                                                            Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня     2006 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого       Лащенка В.Д.

суддів      Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі      Левочко І.Я.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокурора Броварського району на ухвалу Броварського міськрайонного суду від 14 вересня 2006 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

встановила:

У березні 2006 року ОСОБА_1звернувся до суду з заявою про відшкодуваня моральної шкоди, заподіяної органами досудового слідства, прокуратури і суду. Заяву обґрунтовував тим, що постановою Броварського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року провадження в кримінальній справі по його обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.З, 200 ч.2; ст.28 ч.З, 205 ч.2; ст. 28 ч.З, 209 ч.2; ст.28 ч.З, 212 ч.З; ст. 28 ч. З, 358 ч.2,3 КК України закрите у звязку з відмовою прокурора від обвинувачення з мотивів недоведеності його участі у вчиненні злочинів. В ході досудового слідства йому заподіяна моральна шкода внаслідок незаконного затримання, незаконного взяття під варту, незаконного тримання під вартою протягом 11 місяців і 6 днів, незаконного проведення обшуку за місцем проживання, особистого обшуку та виїмки. Просив відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 165000 грн. за рахунок державного бюджету.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року заяву задоволено. Постановлено визначити розмір моральної шкоди, завданої ОСОБА_1органами досудового слідства, прокуратури та суду 165000 грн. Відшкодування здійснити з Державного бюджету України.

Прокурор Броварського району в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду з підстав порушення норм процесуального права.

Апеляційну скаргу необхідно відхилити з таких підстав.

Встановлено, що постановою Броварського міськрайонного суду від 23 червня 2005 року провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст.28 ч.З, 200 ч.2; ст.28 ч.З, 205 ч.2;  ст. 28 ч.З, 209 ч.2; ст.28 ч.З, 212 ч.З; ст. 28 ч. З, 358 ч.2,3 КК України закрите у звязку з відмовою прокурора від обвинувачення з мотивів недоведеності участі ОСОБА_1 у вчиненні злочинів.

4 жовтня 2002 року ОСОБА_1був затриманий слідчим податкової міліції ДПА України за підозрою у вчиненні злочину.

Того ж дня в ході затримання слідчий вчинив особистий обшук ОСОБА_1 і вилучив у нього особисте майно.

На підставі постанови судді Шевченківського районного суду від м.Києва від 9 липня 2002 року слідчо-оперативною групою податкової міліції здійснено обшук за місцем проживання ОСОБА_1 в присутності його матері, дружини та сусідів. Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 7 жовтня 2002 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід -утримання під вартою. Він утримувався під вартою 11 місяців і 6 днів.

19 грудня 2002 року заступником Генерального прокурора України був затверджений обвинувальний висновок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 та інших осіб і кримінальна справа направлена для судового розгляду.

Суд дійшов обгрунтованого висновку що зазначеними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду ОСОБА_1 заподіяна моральна шкода.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд врахував характер та обсяг фізичних і душевних страждань, характер немайнових втрат, їх тривалість та можливість відновлення і дійшов обгрунтованого висновку про розмір відшкодування моральної шкоди.

Доводи прокурора про порушення судом порядку вирішення заяви про відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 1176 Цивільного кодексу порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового ) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі.

Пункт 14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодуваня моральної (немайнової ) шкоди» роз»яснює, що відповідно до ст. 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» питання про відшкодування моральної шкоди у зазначених випадках та її розмір вирішується за заявою громадянина ухвалою суду.

Оскільки питання про відшкодування моральної шкоди у даному випадку вирішується не в порядку позовного провадження, то відповідачі у справі даної категорії відсутні.

Прокурор не оскаржує висновки суду щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди.

Суд постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 312, 315 ЦПК України, колегія,-

У хвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Броварського району відхилити. Ухвалу Броварського міськрайонного суду від 28 березня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.