Справа № 2610/2860/2012
У Х В А Л А
іменем України
13 червня 2012 року
Шевченківський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ястребова Д. О.
суддів Антонюк М. С. , Ретьман О. А. ,
при секретареві Кузику Т. С. ,
за участю прокурора Шаповалова Є. А., Голуба Є. В. , Попова А. О.,
потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
захисників адвоката ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Поділля Заліщинського району Тернопільської обл., громадянки України, українки, заміжньої, працюючої президентом міжнародної правозахисної організації «Гельсінський інститут», зареєстрованої у АДРЕСА_2, проживаючої в АДРЕСА_3, раніше не судимої,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України,
ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Астара Республіки Азербайджан, громадянина України, українця, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового слідства ОСОБА_9 і ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, для прикриття своєї злочинної діяльності направленої на заволодіння грошовими коштами суб'єктів підприємницької діяльності та надання своїм діям законного виду, орендували в м. Києві декілька офісних приміщень, одне з яких в центральній частині АДРЕСА_1, що облаштовано предметами антикваріату, для створення враження їх фінансової спроможності. Відповідно до попередньої домовленості між собою, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 розподілили між собою функції, спрямовані на досягнення спільної мети по заволодінню чужим майном шляхом обману та зловживання довірою. Так, ОСОБА_9 відвела собі функції керівника та стратега створеної ними бізнес-структури, що включала в себе ряд підконтрольних їм суб'єктів господарювання. При цьому, розповсюдила інформацію про свої зв'язки з політичною та фінансовою елітами України, Євросоюзу і Північної Америки, про можливість в наданні допомоги суб'єктам підприємницької діяльності у залученні у їх господарську діяльність недорогих фінансових позик від міжнародних структур. ОСОБА_10 брав на себе функції помічника ОСОБА_9 , керівника структурних підрозділів та організатора її охорони, з метою створення вигляду успішності фінансових можливостей бізнесу їх подружжя. Надалі, для створення вигляду робочої обстановки в офісних приміщеннях, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 найняли штат працівників, яким особисто ставили завдання та задачі, які не мали реальної виробничої мети, але створювали видимість фінансової діяльності. Діючи з корисливою метою, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 використовували документи та особисті дані інших осіб, якими прикривали свою злочинну діяльність.
Надалі, з метою прикриття своїх злочинних намірів спрямованих на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 створили на своє ім'я та на ім'я підставних осіб, ряд суб'єктів господарювання, які фактично не здійснювали виробничої діяльності, а були створені з метою надання легального вигляду їх злочинній діяльності, тобто прикривали їх незаконну діяльність. Наводячи завідомо неправдиву інформацію про благі наміри допомагати підприємцям по залученню дешевих кредитів у їх діяльність, використовуючи створені за їх ініціативою суб'єкти господарювання, якими прикривалась їх незаконна діяльність, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 агітували підприємців здійснювати внески в уставні фонди створюваних за їх ініціативою суб'єктів господарювання. Введені в оману фізичні особи та керівники юридичних осіб, перераховували на рахунки створених ОСОБА_9 і ОСОБА_10 фіктивних суб'єктів підприємницької діяльності грошові кошти, як внески до статутного фонду. Контролюючи та маючи вплив на керівників створених підприємств, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 знімали кошти (отримані від обманутих ними підприємців) з рахунків створених за їх ініціативою підприємств, після чого дані кошти привласнювали.
За вчинення у вищезазначений спосіб в період часу із лютого 2007 року по 27.09.2011 заволодіння шляхом обману повторного за попередньою змовою групою осіб майном ПП «Екотехінформ», ОСОБА_2 , ОСОБА_11, ОСОБА_12 , ПП «Омегавектор», ОСОБА_13 , ТОВ «ЛКЛ», ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_1 , ТОВ «Карпатські зорі»в особливо великих розмірах та створення із 11.04.2006 по 26.05.2010 суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, повторно із заподіянням великої матеріальної шкоди юридичним особам і громадянам ОСОБА_9 і ОСОБА_10 пред'явлене обвинувачення за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України.
Кримінальну справу надіслано прокурором м. Києва в порядку ст. 232 КПК України для розгляду по суті Шевченківським районним судом м. Києва, яким постановою від 28 лютого 2012 року справу прийнято до провадження й призначено до розгляду по суті.
До судового слідства у судовому засіданні, у тому числі із пояснень представників потерпілих, підсудних та їх захисників, достовірно з'ясовано порушення вимог закону про пред'явлення відповідно до встановлених кримінально-процесуальним законом вимог без обмеження у часі для ознайомлення усіх матеріалів кримінальної справи, невиконання вимог щодо надання можливості ознайомлення у повному обсязі із матеріалами кримінальної справи потерпілим, їх представникам, цивільним позивачам, захисників та обвинувачених.
Крім того, захисником підсудних адвокатом ОСОБА_7 заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу у виді взяття під варту підсудним на підписку про невиїзд. Клопотання мотивовано порушенням порядку продовження строку тримання під вартою, відсутністю підстав для продовження тримання під вартою, тривалим знаходженням підсудних, у тому числі у зв'язку із станом здоров'я ОСОБА_9 , в ізоляції від суспільства.
Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування й зміну запобіжного заходу підсудним на підписку про невиїзд, оскільки така неправильність, усунення якої неможливе в стадії судового розгляду справи, допущена не була, запобіжний захід обраний вірно, потерпілих, їх представників, які підтримали прокурора, захисників та обвинувачених, які вважають суттєво порушеними їх права на реалізацію права на захист, й наполягають на зміні запобіжного заходу на підписку про невиїзд, суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого судового рішення за такої неправильності досудового слідства як істотні порушення кримінально-процесуального закону, у зв'язку із чим кримінальна справа підлягає поверненню прокурору на додаткове розслідування. Між тим, клопотання про зміну запобіжного заходу підсудним із взяття під варту на підписку про невиїзд задоволенню не підлягає із залишенням такого запобіжного заходу без змін.
Так, відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Обов'язок слідчого після визнання зібраних доказів достатніми для складання обвинувального висновку і виконання вимог ст. 217 КПК України пред'явити для ознайомлення обвинуваченому (обвинуваченим) усіх матеріалів справ із наданням можливості ознайомлення із ними без обмежень у часі в розумні строки встановлено ст. 218 КПК України. Цією ж нормою встановлено пред'явлення матеріалів справи для ознайомлення в повному обсязі, прошитими та пронумерованими, за наявності клопотання обвинуваченого надання йому та його захиснику копії опису у справі. Крім того, згідно вимог даної норми слідчий зобов'язаний роз'яснити обвинуваченому право заявити клопотання про розгляд його справи у суді першої інстанції одноособово суддею чи колегіально судом у складі трьох суддів.
За матеріалами справи старшим слідчим в ОВС СУ ГУ МВС України в м. Києві Терпило О. І. 22.11.2011 обвинуваченим ОСОБА_9 (т. 41 а. с. 162) та ОСОБА_10 (т. 41 а. с. 163) оголошено про закінчення досудового слідства із роз'ясненням знайомитись з усіма матеріалами справи, як особисто, так і за допомогою захисника, а також заявляти клопотання про доповнення досудового слідства. При цьому, обвинуваченою ОСОБА_9 заявлено клопотання про надання можливості ознайомлення із матеріалами кримінальної справи за участі захисників ОСОБА_21 , ОСОБА_7 , ОСОБА_22, ОСОБА_6, ОСОБА_10 -за участі тих же захисників. Крім того, обвинуваченими заявлене клопотання про надання їм копій описів матеріалів кримінальної справи.
В матеріалах кримінальної справи також наявний графік ознайомлення із матеріалами кримінальної справи обвинуваченої ОСОБА_9 із 22.11.2011 по 19.12.2011 (т. 41 а. с. 169) та графік ознайомлення із матеріалами кримінальної справи ОСОБА_10 також із 22.11.2011 по 19.12.2011 (т. 41 а. с. а. с. 170-171) у кількості 39 томів. При цьому, час ознайомлення, як виконання вимог надання можливості без обмеження у часі із урахуванням обсягу матеріалів, ні в графіку ні в протоколі не зазначені.
За протоколом від 22.11.2011 пред'явлення обвинуваченій ОСОБА_9 матеріалів кримінальної справи їй пред'явлено матеріали кримінальної справи в кількості 41 томів, у тому числі том №41 на 166 арк. із 11 годин 30 хвилин 22.11.2011. У цьому ж протоколі зазначено клопотання обвинуваченої про надання усіх матеріалів кримінальної справи одночасно (т. 41 а. с. 167) із підтриманням такого клопотання захисником адвокатом ОСОБА_8 Дату та час закінчення ознайомлення із матеріалами кримінальної справи у протоколі не зазначено.
Аналогічне клопотання міститься й у протоколі від 22.11.2011 пред'явлення матеріалів кримінальної справи ОСОБА_10 , що складено про ознайомлення ОСОБА_10 із захисником ОСОБА_8 із матеріалами кримінальної справи в кількості 41 томів, останній на 166 арк. (т. 41 а. с. 168).
Крім того, в матеріалах кримінальної справи міститься протокол від 22.11.2011 про пред'явлення захиснику ОСОБА_7 матеріалів кримінальної справи у кількості 41 томів, останній на 166 арк., з 22.11.2011 11 годин 30 хвилин по 12.12.2011 (т. 41 а. с. 172). Також у справі містяться протоколи від 25.11.2011 про пред'явлення матеріалів кримінальної справи захисникам ОСОБА_6, ОСОБА_21 у такому ж обсязі з 25.11.2011 з 09 годин 30 хвилин із зазначенням про початок ознайомлення із матеріалами справи з 25.11.2011 (т. 41 а. с. а. с. 173-174), відсутністю відомостей про закінчення ознайомлення.
Після зазначених протоколів матеріали кримінальної справи містять постанову про порушення клопотання про продовження строку досудового слідства (т. 41 а. с. а. с. 186-227), подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 (т. 42 а. с. а. с. 1-41), постанову судді Апеляційного суду м. Києва від 28 грудня 2011 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_9 до шести місяців (т. 42 а. с. 42), подання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 (т. 42 а. с. а. с. 43-83), постанову від 28 грудня 2011 року про це (т. 42 а. с. 84), постанову про допуск захисника ОСОБА_23 (т. 42 а. с. 92), інші матеріали із клопотаннями, повідомленнями про результати їх розгляду й ін., що є матеріалами досудового слідства.
Після цього захиснику ОСОБА_23 29.12.2011 з 12 год. 15 хв. пред'явлено для ознайомлення матеріали кримінальної справи в 42 томах, у тому числі том №42 на 92 аркушах, в протоколі зазначено про початок ознайомлення із 29.12.2011 (т. 42 а. с. 93).
18.01.2011 старшим слідчим в ОВС ГУ МВС в м. Києві Терпило О. І. складено протоколи про пред'явлення захисникам ОСОБА_6 (т. 42 а. с. 114), ОСОБА_21 (т. 42 а. с. 115), обвинуваченому ОСОБА_10 (т. 42 а. с. 116), обвинуваченій ОСОБА_9 (т. 42 а. с. 117), захиснику ОСОБА_23 (т. 42 а. с. 118) матеріалів кримінальної справи у кількості 42 томів, у тому числі том №42 на 113 арк. При цьому, відомості про пред'явлення для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи обвинуваченим за участю захисників, про що заявлялось клопотаннями ними раніше, відсутні. Підписи осіб, яким пред'явлено для ознайомлення матеріали кримінальної справи, відсутні, натомість маються підписи понятих про відмову від підписання протоколів про закінчення ознайомлення із матеріалами кримінальної справи. Час складання протоколів, час надання матеріалів кримінальної справи для ознайомлення не зазначений.
Крім того, матеріали кримінальної справи містять складену слідчим довідку про залучення понятих з метою фіксуванню позиції обвинувачених, а також їх захисників по затягуванню досудового слідства, ознайомлення із матеріалами справи та інших процесуальних строків (т. 42 а. с. 113).
Між тим, відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 218 КПК України обвинуваченого і його захисника не можна обмежувати в часі, потрібному їм, щоб ознайомитися з усіма матеріалами справи в розумні строки. У разі зволікання ознайомлення з матеріалами справи обвинуваченим чи його захисником слідчий за погодженням із прокурором або прокурор вносить до суду за місцем провадження слідства подання, яке суддя розглядає і своєю постановою може визначити строк, протягом якого обвинувачений і його захисник повинні ознайомитися з матеріалами справи та заявити клопотання. Після закінчення цього строку обвинувачений і його захисник вважаються ознайомленими із матеріалами справи.
Зазначені вище вимоги не додержано. Не виконано ці вимоги й щодо вручення обвинуваченим копії опису матеріалів кримінальної справи за заявленим 22.11.2011 клопотанням.
Зазначені порушення в їх сукупності є істотним порушенням кримінально-процесуального закону в частині реалізації гарантованого ст. 59 Конституції України й встановленого ст. ст. 21, 218 КПК України права на захист та вимог про обов'язковість пред'явлення матеріалів розслідування, що свідчать про наявність підстав для повернення справи на додаткове розслідування.
Наявність у справі протоколів про пред'явлення для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи із засвідченням підписами понятих про затягування виконання таких дій не можуть із огляду на вимоги ч. 7 ст. 218 КПК України свідчити про виконання вимог кримінально-процесуального закону в цій частині, що забезпечує право на захист від обвинувачення, обсяг якого визначається із доказів у матеріалах кримінальної справи та пред'являються для ознайомлення в повному обсязі із дотриманням відповідних вимог.
Про такі ж істотні порушення із огляду на рівність сторін у кримінальному судочинстві свідчить відсутність надання на виконання вимог ст. 217 КПК України можливості потерпілим, представникам цивільних позивачів ознайомлення із усіма матеріалами кримінальної справи або повідомлення їх про наявність такого права, незважаючи на долучення до матеріалів кримінальної справи додаткових процесуальних документів після виконання вимог зазначеної норми.
Так, представнику цивільного позивача ТОВ «Карпатські зорі»про можливість ознайомлення із матеріалами кримінальної справи сповіщено 17.11.2011 (т. 41 а. с. 157). Представник потерпілих на підставі довіреності ОСОБА_3 ознайомлений із матеріалами кримінальної справи в кількості 41 томів 21.11.2011, у тому числі із томом №41 на 157 аркушах. Представник потерпілих на підставі довіреності ОСОБА_24 21.11.2011 ознайомлений із матеріалами кримінальної справи в 41 томі, у тому числі том 41 на 159 арк.
Після зазначених протоколів та повідомлення матеріали кримінальної справи містять процесуальні документи за межами ознайомлення потерпілих, що могли вплинути на їх права та реалізацію таких шляхом заявлення відповідних клопотань (т. 41 а. с. а. с. 181-246, т. 42 а. с. а. с. 1-84).
Виходячи із цього під час досудового слідства слід ознайомити (повідомити про можливість ознайомлення) потерпілих, пред'явити захисникам, обвинуваченим у розумні строки усі матеріали кримінальної справи відповідно до встановленого кримінально-процесуальним законом порядку як усіх зібраних доказів. Такі дії підлягають виконанню відповідно до ст. 218 КПК України без обмеження у часі.
Такі порушення унеможливлюють ухвалення судового рішення, що відповідало б вимогам ст. 323 КПК України, оскільки можуть стати наслідком його скасування на підставі п. 11 ч. 2 ст. 370 КПК України із порушенням таким чином встановленого ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини прав потерпілих та підсудних на справедливий судовий розгляд.
Виходячи із цього, кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України підлягає поверненню прокурору на додаткове розслідування у зв'язку неправильністю досудового слідства та істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, які не можуть бути усунуті в судовому засіданні.
Крім того, виходячи із даних про особи підсудних, їх вік, рід занять, соціальний та сімейний стан, що враховано при обранні відповідно до ст. 149 КПК України такого запобіжного заходу як взяття під варту й на час винесення постанови про повернення справи прокурору для додаткового розслідування й заявлення захисником ОСОБА_7 клопотання суттєво не змінились, підстави для зміни його на підписку про невиїзд відсутні.
Крім тяжкості вчинення злочину, в якому обвинувачуються підсудні, тривалого періоду дій, в яких вони обвинувачуються, завданих збитків, при вирішенні клопотання та питання щодо запобіжного заходу при поверненні справи на додаткове розслідування судом враховується соціальний стан підсудних, які мають впливове становище у суспільстві, отже є підстави вважати, що обвинувачені можуть перешкодити встановленню істини у справі. Також враховується те, що запобіжний захід у вигляді взяття під варту обрано за наявних даних про наміри ухилитись від слідства та суду при знаходженні на підписці про невиїзд.
Посилання сторони захисту на необхідність медичного обстеження ОСОБА_9 та неможливость надання її в умовах слідчого ізолятору не відноситься до компетенції суду, а є компетенцією адміністрації місць попереднього ув'язнення відповідно до ст. 21 Закону України «Про попереднє ув'язнення». Судові рішення Європейського суду із прав людини, практику яких вважає необхідним до застосування захисник, стосуються виключно допущених порушень міжнародного та національного законодавства України в частині умов тримання під вартою, надання належним чином медичної допомоги.
За таких обставин із урахуванням наявності об'єктивних ризиків із огляду на тяжкість вчинених злочинів та даних про особи підсудних у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд слід відмовити, оскільки зазначені вище дані свідчать про наявність обґрунтованих ризиків можливості ухилення обвинувачених від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі, продовження злочинної діяльності, запорукою від чого може бути тільки такий запобіжний захід як взяття під варту, що слід залишити без змін.
На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 149, 155, 273, 281 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_9, ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205 КК України, повернути на додаткове розслідування прокурору м. Києва.
Запобіжний захід ОСОБА_9, ОСОБА_10 залишити без змін взяття під варту.
На ухвалу протягом семи діб із дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.
Головуючий:
суддя п/п
Судді: