12.06.2012

Справа №2/1416/1923/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого судді - Рум'янцевої Н.О., при секретарі -Ляшик С.В., за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною, вказавши, що 16.01.1997р. він придбав у відповідачів квартиру АДРЕСА_1, оформивши договір купівлі-продажу нерухомого майна від 16.01.1997р. за № 648 на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній Біржі.

Сторони домовилися про всі істотні умови договору, які ними були виконані, крім нотаріального посвідчення договору.

На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися спірною квартирою, тому що договір купівлі-продажу нерухомого майна не був посвідчений нотаріально.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Від представника Миколаївської універсальної Товарно-сировинної Біржі надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутністю, а також про те, що заперечень проти позову не мають.

Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_1, належала на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло № 1051, зареєстрованого в ММБТІ 09.12.1994р. за № 18508.

16.01.1997р. на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній Біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу нерухомого майна за № 648, а саме: квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - з однієї сторони та ОСОБА_2, - з іншої сторони.

Претензій сторони один до одного не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ 09.12.1994р. за № 18508.

Статтею 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі ст.220 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 14, 60, 62, 212-214, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання угоди дійсною - задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 16.01.1997р. за № 648 між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, - з однієї сторони та ОСОБА_2 - з іншої сторони, на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній Біржі, зареєстрований в ММБТІ 09.12.1994р. за № 18508 -дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області в порядку ст. 294 ЦПК України.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: