Справа № 1202/2903/2012

Провадження № 4/1202/178/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15.06.2012 года Антрацитовский горрайонный суд Луганской области в составе:

судьи: Лобарчук О. О.

при секретаре Гончаровой А.А.

с участием прокурора Третьякова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Антрацит жалобу ОСОБА_1 на постановление Антрацитовского ГО ГУМВД об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В ноябре 2011 года он по устной договоренности продал автомобиль НОМЕР_1 , принадлежащий ему на праве частной собственности ОСОБА_2 за 50 тыс. грн. Первоначально ОСОБА_2 передал ему за автомобиль 25 тыс. грн., а остальные деньги должен был передать позже, однако уже тогда ОСОБА_2 имел умысел завладеть его имуществом мошенническим путем , то есть не передавать оставшихся денег , при этом пользоваться и распоряжаться принадлежащим заявителю автомобилем. По истечению некоторого времени он, с некоторой периодичностью стал требовать от ОСОБА_2 передать оставшуюся сумму денег или вернуть автомобиль, однако ОСОБА_2, приводя свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом мошенническим путем в исполнение, действуя умышленно и противоправно, обещал ему в который раз передать деньги за автомобиль, при этом автомобиль отдавать отказывался.

21 марта 2012 года он узнал, что ОСОБА_2 разбил его автомобиль, попав в ДТП и бросил машину в одном из СТО г. Антрацит. Так как автомобиль принадлежит заявителю, согласно документов на транспортное средство, он отремонтировал его, при этом затратив на ремонт более 30000 грн., что превышает ту сумму, которую ему должен ОСОБА_2 Кроме этого, ОСОБА_2 забрал из его автомобиля аккумулятор, ключи от машины, шины и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, что для заявителя также имеет материальную ценность. На все просьбы вернуть принадлежащее ему имущество, ОСОБА_2 отвечал отказом и он вынужден был 03.04.2012 года обратился с письменным заявлением в Антрацитовский ГО ГУМВД.

23 мая 2012 года он получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Проверка по его заявлению проведена не в полном объеме, не объективно и не всесторонне, что есть нарушением ст. 22 УПК Украины. Считает, что в действиях ОСОБА_2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 190 УК Украины, однако данный вопрос в ходе проверки не выяснялся. В заявлении указано, что у ОСОБА_2 находится его имущество, которым он распоряжается, однако каких-либо мер к изъятию данного имущества предпринято не было. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2012 года, вынесенное УИМ Антрацитовского ГО ГУМВД Дудко А.А. и направить материал в Антрацитовский ГО ГУМВД для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины.

В судебном заседании представитель ОСОБА_1- ОСОБА_4, который действует на основании доверенности от 24.04.2012 года, жалобу поддержал, сославшись на вышеуказанные обстоятельства. Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2012 года, вынесенное УИМ Антрацитовского ГО ГУМВД Дудко А.А. и направить материал в Антрацитовский ГО ГУМВД для проведения дополнительной проверки и решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины.

Суд, заслушав представителя заявителя ОСОБА_1 , исследовав материалы жалобы, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1, выслушав мнение прокурора, который считает, что постановление от 03.04.2012 года, вынесенноеУИМ Антрацитовского ГО ГУМВД Дудко А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 является законным и обоснованным и не подлежит отмене, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление вынесенное 03.04.2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела подлежащим отмене и возвращению материалов для доработки по следующим основаниям.

При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного от 03.04.2012 года, УИМ Антрацитовского ГО ГУМВД, в обоснование принятия данного решения в установочной части указано, что ОСОБА_1 пояснил, что т гр-н ОСОБА_2 не вернул ему ключи от автомобиля, резину и аккумулятор. Однако никакой оценки по данному факту не дано. Принято решение об отказе в возбуждении уголовного, однако не указано по какому заявлению или в отношении кого и по какой статье Уголовного Кодекса Украины. Также в ходе проверки не был опрошен сам ОСОБА_2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2012 года, вынесенное УИМ Антрацитовского ГО ГУМВД Дудко А.А. - удовлетворить .

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2012 года, вынесенное УИМ Антрацитовского ГО ГУМВД Дудко А.А. -отменить и возвратить материал для доработки в прокуратуру г. Антрацит.

Постановление может быть обжаловано в Луганский апелляционный суд в течение 7 суток со дня его вынесения .

Судья Антрацитовского

горрайонного суда О. О. Лобарчук

постановление отпечатано в совещательной комнате