Справа 22 ц-10084 від 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Деркач Н.М.
Категорія 23 (III) Доповідач Неклеса В.І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 р. вересня „ 06 „ дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого Неклеси В.І.
Суддів Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
при секретарі Кобзєвій К.І..
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Минко" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Минко", треті особи на стороні позивача ОСОБА_2 та Страхова компанія „Еталон", треті особи на стороні відповідача ОСОБА_3 та Акціонерна страхова компанія „Диско" про відшкодування майнової та моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
представник ТОВ „Минко", - відповідача по справі: Руденко Анатолій Петрович;
позивач: ОСОБА_1;
третя особа на стороні позивача: ОСОБА_2;
третя особа на стороні відповідача АСК „Диско": Карастан Віра Капітонівна;
експерт автотоварознавець: Чивчиш Олег Петрович,
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2004 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ „Минко" про стягнення у відшкодування матеріальної шкоди 9029 грн. 65 коп., моральної шкоди 3000 грн., яка була завдана під час дорожньо-транспортної пригоди.
У вересні 2004 року позивач уточнив позовні вимоги і просив стягнути матеріальну шкоду у розмірі 10029 грн. 65 коп., і моральну шкоду у розмірі 3000 грн.
В подальшому позивач зменшив розмір матеріальної шкоди до 5118 грн. 54 коп. та доповнив позовні вимоги про стягнення з відповідача судових витрат.
Рішенням суду позовні вимоги задоволені частково. Стягнуто з ТОВ „Минко" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 5118 грн. 54 коп., моральної шкоди 1500 грн., витрати на проведення експертизи 150 грн., надання юридичних послуг 1000 грн., поштові витрати в сумі 25 грн. та сплату державного мита у розмірі 130 грн.
Стягнуто з ТОВ „Минко" на користь держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. та 63 грн.
В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовлено.
В апеляційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, так як справа розглянута з порушенням підсудності, суд вийшов за межі позовних вимог, порушив вимоги ст. 15 ЦПК України, не перевірив обставини завдання моральної шкоди, не вирішив питання щодо передачі відповідачу пошкоджених деталей автомобіля і незаконно відмовив у прийнятті зустрічного позову, крім того суд не призначав експертизи для встановлення розміру шкоди.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини по справі, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм матеріального та процесуального закону дійшов висновку про те, що вина водія ОСОБА_3, який знаходився у трудових відносинах з відповідачем ТОВ „Минко", у порушенні Правил дорожнього руху та скоєні ДТП доведена і за шкоду заподіяну позивачу несе відповідальність власник транспортного засобу ТОВ „Минко".
Разом з тим суд, при вирішенні питання про розмір матеріальної шкоди необгрунтовано визнав доказом Акт НОМЕР_1 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 27 листопада 2003 року, яким було встановлено розмір матеріальної шкоди в сумі 8929 грн. 65 коп.
Згідно висновку судово - автотоварознавчої експертизи НОМЕР_2, розмір матеріальної шкоди у зв'язку з пошкодженням автомобіля Пежо-307 SW під час ДТП встановлений у сумі 8639 грн. 26 коп.
Цей висновок експерта підтверджується матеріалами справи і відповідає вимогам закону.
З урахуванням того, що позивач отримав від страхової компанії у відшкодування матеріальної шкоди 3811 грн. 11 коп., розмір матеріальної шкоди, який підлягає стягненню з відповідача буде становити 4828 грн. 15 коп. (8639 грн. 26 коп. - 3811 грн. 11 коп.).
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що розмір
матеріальної шкоди, який був стягнутий судом, підлягає зменшенню до 4828 грн. 15 коп., а тому вважає за необхідне в цій частині рішення суду змінити і постановити нове рішення.
Крім того, згідно ч.З п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 із подальшими змінами „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", суд, при постановлені рішення про відшкодування шкоди, повинен обговорити питання про передачу пошкодженого майна, яке має певну цінність і було замінено новим, про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
Суд не врахував вказаних роз'яснень і не обговорив питання про передачу замінених деталей автомобіля відповідачу.
З матеріалів справи убачається, що пошкодженні двері задка, скло цієї двері, накладка та емблеми були замінені на нові. Вказані пошкодженні деталі мають певну цінність, а тому колегія суддів вважає, що ці деталі повинні бути передані відповідачу після відшкодування ним шкоди позивачу, і в цій частині необхідно постановити рішення.
В іншій частині рішення суду є законним та обґрунтованим.
Доводи апеляційної скарги про те, що справа розглянута із порушенням підсудності, суд вийшов за межі позовних вимог, порушив вимоги процесуального закону та не перевірив обставини завдання моральної шкоди, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
Допущені судом порушення процесуального закону при розгляді справи не можуть бути підставою для скасування законного рішення та відмови в задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ „Минко" задовольнити частково.
Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2005 року в частині стягнення з ТОВ „Минко" на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди змінити. Зменшити розмір стягнутої матеріальної шкоди з 5118 грн. 54 коп. до 4828 грн. 15 коп.
Зобов'язати позивача ОСОБА_1 передати у власність ТОВ „Минко" пошкоджені деталі автомобіля „Пежо-307": двері задка, скло дверей задка, накладку лівої стійки, емблеми - „Peugeot", „307" та „SW".
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.