Справа № 22ц-10587/2006 Головуючий
Категорія - 23 (Ш) у 1 інстанції - Філатов К.Б.
Доповідач - Неклеса В.І.
РІШЕННЯ Іменем України
2006р. вересня 06 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
суддів: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
при секретарі Юровській О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2005р. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
· відповідач ОСОБА_1;
· представники ОСОБА_1 - ОСОБА_4, ОСОБА_5;
· відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6;
· позивач ОСОБА_2;
· експерт автотоварознавець ОСОБА_7,-
Встановила:
В липні 2004 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про стягнення у відшкодування майнової шкоди у розмірі 2052грн.23коп., моральної шкоди у розмірі 2 500грн., судових витрат на проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 184грн. та на сплату державного мита в сумі 51грн.
Позовні вимоги позивач ОСОБА_2 просила задовольнити на підставі ст.ст. 1167, 1168,1188 ЦК України.
Ухвалою суду від 03 листопада 2005 року було притягнуто по справі другим відповідачем третя особа по справі ОСОБА_3.
Рішенням суду позов ОСОБА_2 був задоволений частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1152грн.23коп., у відшкодування моральної шкоди 500грн., витрати на встановлення розміру матеріальної шкоди в сумі 184грн., сплату державного мита 51грн. та стягнуто на користь держави державне мито у розмірі 8грн.50коп.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач не доказав розмір завданої матеріальної шкоди, але суд безпідставно визнав доказом про розмір матеріальної шкоди висновок спеціаліста - автотоварознавця. Крім того, позивач не надав доказів про фактичні витрати на ремонт автомобіля, який був відремонтований після ДТП. Надану позивачем довідку 11-ої міської лікарні про свій стан здоров"я, яка не оформлена належним чином, суд помилково визнав її доказом по справі.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Суд вірно встановив обставини дорожньо-транспортної пригоди, дав їм належну оцінку і обгрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону, дійшов висновку, що з вини відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 була завдана шкода позивачу ОСОБА_2 в момент ДТП.
Разом з тим, суд при вирішенні питання про розмір матеріальної шкоди завданої позивачу пошкодженням автомобіля відповідачами, які несуть відповідальність перед позивачем на підставі ч.2ст.1188 ЦК України, помилково визнав звіт НОМЕР_1 спеціаліста -автотоварознавця про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля ВАЗ-21043 державний номер НОМЕР_2 доказом, оскільки він був складений за заявою позивача, а не за ухвалою суду.
Згідно висновку автотоварознавчої експертизи НОМЕР_3, який був складений на підставі ухвали колегії суддів апеляційного суду і який був підтверджений в судовому засіданні експертом після огляду автомобіля позивача, розмір матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля під час ДТП встановлений в сумі 1080грн.24коп.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачу завдана матеріальна шкода у розмірі 1080грн.24коп., яка і підлягає стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.
При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду в частині стягнутого з відповідачів розміру матеріальної шкоди, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 1152грн.23коп. до 1080грн.24коп.
Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що витрати на проведення судово-автотоварознавчої експертизи в сумі 300грн. повинні нести відповідачі солідарно. В іншій частині рішення суду є законним та обгрунтованим.
Доводи відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що позивач не надав доказів про завдання матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля під час ДТП та не довів завдання моральної шкоди, надав медичну довідку, яка не була належним чином оформлена медичним закладом, спростовуються встановленими обставинами, матеріалами справи та висновками суду, а тому вказані доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія судців,-
ВИ РІШИЛА:
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 10 листопада 2005 року в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 1152грн.23коп. змінити, зменшивши розмір матеріальної шкоди з 1152грн.23коп. до 1080грн.24коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь експерта автотоварознавця СПД ОСОБА_7 витрати на проведення автотоварознавчої експертизи НОМЕР_3 в сумі 300грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.