Справа №22-10012\2006р.              Головуючий в 1 інстанції

Філатов К.Б.

Категорія - 42(4 )        Доповідач - Митрофанова Л.В.

РІШЕННЯ Іменем   України

06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого:           судді Неклеси В.І.

суддів:                   Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:         Кобзєвій К.І.

за    участю:     представника    ВАТ    "Енергопостачальна    компанія

"Дніпрообленерго" -Пантелєєва Олексія Васильовича.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго"на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні місяці 2004 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства « Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі- ВАТ ЕК "Дніпрообленерго") про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідач неналежним виконанням послуг енергопостачання спричинив їй матеріальну та моральну шкоду.

Так, 02.06.2004 року із-за зміни електронапруги з вини відповідача, в її будинку були пошкоджені побутові прилади: пральна машина LG WD-14124 RD; радіотелефон; віделмагнітофон; телевізор-SOHY KY 21 CL5K; комп*ютер. На ремонт та прибання пошкодженої побутової техніки позивачка просила суд стягнути з відповідача 8425,00 грн., яку в судовому засіданні зменшила до 7570,34 грн. Також, позивачка просила суд стягнути з відповідача 8425,00 грн. суму моральної шкоди.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2005 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд стягнув з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" на користь ОСОБА_1 7570,34 грн. Зобов*язав ОСОБА_1 передати ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" пошкоджені радіотелефон Sanyo CAS 1200 та пральну машину LG WD-14124 RD. Стягнув з ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" державне мито в сумі 75,70 грн.

В апеляційній скарзі ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" ставить питання про скасування рішення суду та просить постановити нове рішення про відмову позивачу в позові, оскільки судом першої інстанцій' при ухваленні оскаржуваного рішення порушені норми матеріального і процесуального права. Зокрема, суд стягнув суму матеріальної шкоди без доказів цієї суми, не звернув уваги на те, що у позивачки відсутні докази наявності такої побутової техніки.

Представник відповідача Пантелєєв О.В. підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати рішення суду, так як висновки суду не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що 02.06.2004 року з вини відповідача ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в будинку позивачки АДРЕСА_1, було пошкоджено побутові прилади, на ремонт яких та придбання необхідно 7570,34 грн.

Вищевказаних фактів, згідно висновку суду достатньо для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача суми збитків.

Однак колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, що є підставою згідно п.З ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухваленні нового рішення про відмову в позові ОСОБА_1.

Судом встановлено та підтверджується наявними у справі доказами, що 02.06.2004 року дійсно з погодніх умов та невиконання належним чином своїх обов*язків відповідачем з обрізування гілок дерев, щоб уникнути замикання енергопостачання, мала місце перенапруга в мережі, що стало причиною виходу із ладу побутової техніки та апаратури позивачки ОСОБА_1 \а.с.4\.

Відповідно до ч.З ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, колегія суддів вважає, що позивачкою ненадано доказів які саме побутові прилади були пошкоджені та суми матеріальної шкоди.

Як вбачається з матерілів справи ОСОБА_1 в позовній заяві вказує, що 02.06.2004 року з вини відповідача пошкоджена пральна машина LG WD-14124 RD, яку зобов*язав суд першої інстанції позивачку передати ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" та стягнув з відповідача суму вартості пральної машини, але як доказ наявності у неї такої побутової техніки позивачка додає суперечливі письмові докази - накладну НОМЕР_1 \а.с.16\, де вказано, що пральну машину придбано ОСОБА_2 та не співпадає модель, також надано рахунок НОМЕР_2, з якої вбачається, що пральна машина придбана після випадку перенапруги 02.06.2004 року \а.с.2,5\.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи є гарантійний талон на пральну машину LG WD 1055 К \а.с.16а\, яка придбана ОСОБА_1 10.07.2001 року, вона ж була надана експерту, але позивачка не надала суду апеляційної інстанції доказів вартості ремонтних робіт.

Невідповідність наданих позивачкою доказів стосується і радіотелефону Sanyo CAS 1200, який придбаний ОСОБА_1 згідно рахунку НОМЕР_3 \а.с.6\, після випадку перенапруги 02.06.2004 року. Що стосується накладної НОМЕР_4 \а.с.16\ про придбання побутової техніки, то вона не може бути прийнята судом як доказ наявності такого радіотелефону у ОСОБА_1, так як придбано апаратуру ОСОБА_2 і не співпадає модель.

Також, позивачкою не надано суду доказів наявності відеомагнітофону та вартості ремонту.

ОСОБА_1 в позовній заяві просила суд стягнути з відповідача суму ремонту телевізора SOHY KY 21 CL5K, але як встановлено в суді апеляційної інстанції цей телевізор позивачкою було придбано згідно рахунку 104 02.07.2004 року, після випадку перенапруги який стався 02.06.2004 року \а.с.5\. Відповідно до накладної НОМЕР_4 \а.с.16\ про придбання побутової техніки, то вона не може бути прийнята судом як доказ наявності телевізора у ОСОБА_1, так як придбано апаратуру ОСОБА_2 і не співпадає модель.

Позивні вимоги позивачки про відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження з вини відповідача 02.06.2004 року комп*ютера, також не можуть бути задоволені з тих підстав, що як вбачається з матеріалів справи комп*ютер ОСОБА_1 було придбано згідно рахунку НОМЕР_3, тобто після випадку перенапруги 02.06.2004 року \а.с.6-7\.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що позивачка повинна була зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими вона, як з юридичними фактами, пов*язує свою матеріально-правову вимогу. Тому, позов ОСОБА_1 не може бути задоволено з підстав недоведеності нею своїх позовних вимог.

Оскільки не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми матеріальної шкоди, слід відмовити і в позові про стягнення моральної шкоди, яка спричинена обставинами, які не доведені позивачкою.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ,304,307,309,316,317,319 ЦПК України, колегія суддів-,    

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" задовольнити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 26 січня 2005 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

У позові ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди- відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.