Справа 22 ц -1347 /06 p.                               Головуючий у 1 інстанції Нечипоренко Л.М

Категорія 3                                                       Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня  2006 року колегія суддів судової палати  в  цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Сліпченка О.І.,

суддів Коцюрби О.П., Голуб С.А.,

при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 на рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 січня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ОСОБА_9 до Закритого акціонерного товариства науково - виробничої фірми „ Ферокерам" про стянення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2005 року позивачі звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що працюючи на Дочірньому підприємстві Дитячий Оздоровчий Комплекс «Світанок)) надалі ДП ДОК «Світанок» перебували в трудових відносинах з Закритим акціонерним товариством науково - виробнича фірма «Ферокерам» надалі ЗАТ НВФ «Ферокерам».

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області від 23 січня 2006 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачі подали апеляційну скаргу, просять скасувати рішення з підстав порушення судо морм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення яким задовольнити їхні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі перебували у трудових відносинах спочатку з ЗАТ НВФ «Ферокерам», а потім вступили в трудові відносини з ДП ДОК «Світанок» ЗАТ НВФ «Ферокерам», яке відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності юридичної особи від 06.08.2003 року виданого Рокитнянською районною державною адміністрацією є самостійною юридичною особою.

Згідно п.1.1. Статуту ДП ДОК «Світанок» ЗАТ НВФ «Ферокерам» вказане підприємство є юридичною особою, та згідно з п. 1.6 цього ж Статуту підприємство створюється шляхом реорганізації дитячого оздоровчого комплексу «Світанок» та є його правонаступником. Крім того у п.1.8. Статуту передбачено, що ЗАТ НВФ «Ферокерам» не несе матеріальної відповідальності за зобов'язання ДОК «Світанок».

Твердження позивачів та їх представників, що ДОК «Світанок» не міг бути стороною у трудовому договорі, тому що не був юридичною особою суд правильно не прийняв до уваги, так як згідно положення про ДОК «Світанок» п. 4.1 підбір кадрів працівників ДОК «Світанок» здійснюється директором закладу п. 4.2. передбачено, що система і розміри оплати праці працівників ДОК «Світанок» встановлюється згідно штатного розкладу.

Крім того, вироком Рокитнянського районного суду від 08 грудня 2004 року директор ДП ДОК «Світанок» ЗАТ НВФ «Ферокерам» ОСОБА_10 засуджена за ст. 175 КК України за невиплату заробітної плати працівникам даної організації тобто судом визнано вина керівника ДП ДОК «Світанок» ЗАТ НВФ «Ферокерам» у невиплаті зарплати, а не керівника ЗАТ НВФ «Ферокерам».

Враховуючи викладене та те, що рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для його зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивачів ОСОБА_11 відхилити.

Рішення Рокитнянського районного суду Київської області від 23 січня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.