Справа № 2-3595/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 березня 2012 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Рудненської селищної ради Залізничного району міста Львова, Управління держкомзему міста Львова про надання права користування водопровідною мережею та частиною каналізаційної мережі,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом про надання права користування водопровідною мережею та частиною каналізаційної мережі, покликаючись на те, що 30 червня 2005 року він купив у відповідача 47/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, а також 4/10 частини земельної ділянки за цією ж адресою. У зв'язку з тим, що інженерні комунікації, а саме водопровідна труба, каналізаційна труба та каналізаційний колодязь знаходились на території, що належить відповідачу, між ним та відповідачем було укладено письмову угоду про вільний доступ до каналізаційного колодязя. Названа угода є безстроковою. Незважаючи на укладену угоду відповідач протягом 2011 року неодноразово в письмовій та усній формі вимагав від нього припинити користуватись водопровідною та каналізаційною мережею, перейшов до погроз про її відключення, а потім в односторонньому порядку відключив його від користування каналізаційною мережею. Він звернувся до селищного голови та землевпорядника, які намагались врегулювати ситуацію, однак він відкинув їх пропозиції та продовжує погрожувати йому відключенням від водопостачання. Іншого способу отримувати воду ніж по існуючій мережі у нього немає. Він змушений був побудувати новий каналізаційний колодязь, але частина каналізаційної труби залишається на земельній ділянці, що належить відповідачу. Просить, відповідно до ст.ст. 401-405 ЦК України, ст.ст. 96-102 ЗК України надати йому право користування водопровідною мережею та частиною каналізаційної мережі, яка проведена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу.

У судовому засіданні, позивач та його представник, підтримали позовні вимоги, давши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві та додатково пояснили, що каналізаційні колодязі у сторін окремі, у користуванні водопровідною мережею на даний час відповідач не перешкоджає, але у майбутньому якщо щось станеться може заборонити нею користуватись, однак на даний час випадків перешкоджання у користуванні водопровідною мережею або каналізаційною мережею не було. Просять позов задовольнити.

Відповідач, в судовому засіданні, позов не визнав та пояснив, що жодних перешкод позивачу у користуванні водопровідною мережею та каналізаційною мережею, яка проведена на земельній ділянці, що належить йому на праві власності він не чинить. У п. 5 договору купівлі-продажу частини земельної ділянки встановлено сервітут з приводу інженерних комунікацій і з даним сервітутом він згідний та повністю його дотримується. Питання з каналізацією між ним та позивачем вирішене. Просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні, представник третьої особи, пояснив, що у вирішенні спору покладається на розсуд суду.

В судове засідання представник третьої особи Управління держкомзему міста Львова не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу частини житлового будинку, укладеного 30 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №4830, відповідач ОСОБА_2 продав, а позивач ОСОБА_1 придбав у власність 47/100 частин цегляного житлового будинку разом з відповідною частиною приналежних до нього будівель і споруд у АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу частини житлового будинку укладеного 30 червня 2005 року. /а.с. 7/

Крім того, згідно договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, укладеного 30 червня 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №4834, відповідач ОСОБА_2 продав, а позивач ОСОБА_1 придбав у власність 4/10 частини земельної ділянки, площею 0,0180 гектарів, яка знаходиться у АДРЕСА_1 на території Рудненської селищної ради, позначеної в розподілі літерами «ДКЗЕВГЖД». Площа земельної ділянки в цілому становить 0,045 гектарів. /а.с. 8/

Згідно ч. 1 ст. 404 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою або іншим нерухомим майном полягає у можливості проходу, проїзду через чужу земельну ділянку, прокладання та експлуатації ліній електропередачі, зв'язку і трубопроводів, забезпечення водопостачання, меліорації тощо.

У відповідності до довідки Відділу приміських земель Львівського обласного головного управління земельних ресурсів №83 від 30 червня 2005 року земельна ділянка, яка знаходиться в смт.Рудно на вул.Космонавтів,4 площею 0,045 га., призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку і належить позивачу на праві приватної власності згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №801035 зареєстрованого за №141 від 30 червня 1995 року з кадастровим номером 4610165500:03:001:0048 має наступні сервітути, обтяження та обмеження щодо режиму прав обмеженого користування земельною ділянкою: забезпечення цілодобового доступу до інженерних мереж для їх ремонту та обслуговування, не перешкоджати при будівництві нових, не перешкоджати у проведенні до суміжних земельних ділянок необхідних інженерних комунікацій. /а.с. 33/

Як вбачається з п.5 договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, земельна ділянка, яка відчужується за цим договором, має наступні сервітути, обтяження та обмеження щодо режиму прав обмеженого користування земельною ділянкою: забезпечення цілодобового доступу до інженерних мереж для їх ремонту та обслуговування, не перешкоджати при будівництві нових, не перешкоджати у проведенні до суміжних земельних ділянок необхідних інженерних комунікацій. /а.с.8 зворот/

Відповідно до додаткової угоди від 30 червня 2005 року, укладеної між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 домовились про вільний доступ до вигрібної ями, що належить позивачу ОСОБА_1, а знаходиться на подвір'ї відповідача ОСОБА_2 для забирання нечистот або ремонту. /а.с. 9/

Отже, як безспірно встановлено в судовому засіданні, між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 вже встановлено порядок користування інженерними комунікаціями, зокрема водопровідною мережею та каналізаційною мережею, на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що зокрема випливає із п. 5 договору купівлі-продажу частини земельної ділянки, згідно якого земельна ділянка, яка відчужується за цим договором, має наступні сервітути, обтяження та обмеження щодо режиму прав обмеженого користування земельною ділянкою: забезпечення цілодобового доступу до інженерних мереж для їх ремонту та обслуговування, не перешкоджати при будівництві нових, не перешкоджати у проведенні до суміжних земельних ділянок необхідних інженерних комунікацій, тобто договором купівлі-продажу земельної ділянки встановлено право позивача ОСОБА_1 на користування інженерними комунікаціями, в тому числі водопровідною та каналізаційною мережами на земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 0,045 га., а тому додаткового встановлення право позивача ОСОБА_1, на користування водопровідною мережею та частиною каналізаційної мережі, яка проведена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, не потребує.

Покликання позивача та його представника на те, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні водопровідною мережею та частиною каналізаційної мережі, яка проведена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, суд до уваги не бере, оскільки всупереч вимог ст. 60 ЦПК України, позивачем та його представником не подано належних та допустимих доказів і судом не отримано таких доказів на підтвердження того факту, що відповідач чинить позивачу перешкоди у користуванні водопровідною мережею та частиною каналізаційної мережі, яка проведена на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, відповідач, у судовому засіданні, ствердив, що перешкод у користуванні водопровідною мережею та каналізаційною мережею відповідачу він не чинить, а позивач, в судовому засіданні, визнав, що на даний час випадків перешкоджання відповідачем у користуванні водопровідною або каналізаційною мережами не було, а тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивачем та його представником не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст.ст. 401-404 ЦК України, ст. 98-101 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Рудненської селищної ради Залізничного району міста Львова, Управління держкомзему міста Львова про надання права користування водопровідною мережею та частиною каналізаційної мережі - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.