Справа № 2-2924/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 квітня 2012 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, покликаючись на те, що 04 червня 2010 року він приблизно о 18 год. 20 хв. рухаючись на вул.Личаківський у м.Львові в напрямку м.Винники, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2107»д.н.з НОМЕР_1 із швидкістю допустимою ПРД України. На розі будинку №72 на вул.Личаківській, з прилеглої території на головну дорогу, раптово виїхав автомобіль марки «Міцубісі» д.н.з. НОМЕР_2 створивши тим самим перешкоду, аварійну ситуацію на його смузі руху. З метою уникнення зіткнення із даним автомобілем, котрий виїхав на його смугу, він вимушений був скористатись гальмами екстреного гальмування. Враховуючи дорожнє покриття на момент даної ситуації, екстрене гальмування призвело до виносу та зіткнення його автомобіля із автомобілем марки «Опель», що на той момент був припаркований на стоянці біля будинку №72 на вул.Личаківській у м.Львові. В даній ситуації водій автомобіля марки «Мітцубісі»порушив п.п.10.1.,10.2. ПДР. По даному факту 04 листопада 2010 року Апеляційним судом Львівської області винесено постанову, у відповідності до якої відповідача ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Оскільки автомобіль є першоджерелом отримання заробітку, і він не міг чекати на відшкодування витрат, він вимушений був самостійно за власний рахунок здійснити ремонт автомобіля. Загальний розмір витрат на ремонт автомобіля становить 6790,00 грн. Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП в розмірі 6790,00 грн. та судові витрати.

У судовому засіданні, позивач та представник позивача, давши аналогічні пояснення, позов уточнили та додатково пояснили, що даним ДТП, окрім матеріальної шкоди позивачу нанесено моральну шкоду, котра проявилась у душевних стражданнях яких позивач зазнав у зв'язку із значним пошкодженням його майна. Таке значне пошкодження автомобіля позивача призвело до порушення нормальних темпів його життя, та внесення додаткових незручностей. Дана ситуація призвело до позбавлення можливостей реалізації звичок та бажань позивача. Такі зміни змусили докладати додаткових зусиль для організації звичного життя. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, довелося відкласти, а від деяких з них позивач взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. Через втрату автомобіля, позивач не міг виконувати деякі доручення керівництва, що були пов'язані з переїздом, що спричинило зменшення заробітної плати. Такі незручності позивач вимушений переживати кожен день від дня ДТП, оскільки винуватець даного ДТП жодного разу не звертався до нього з пропозицією відшкодувати завдану матеріальну шкоду. В зв'язку із цим позивач вимушений був за власний рахунок відремонтувати автомобіль, та звернутись із відповідним позовом до суду. Дана ситуація призвела до виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситися. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім позивача також члени його родини, що призвело до розладу стосунків у родині.

Моральну шкоду завдану позивачу відповідачем оцінють в розмірі 5000,00 грн., що враховує в себе усі страждання, які довелося перенести позивачу, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров'я, а також моральних страждань, пов'язаних з ДТП. Просять стягнути з відповідачів ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 6790,00 грн., моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник, в судовому засіданні, позов заперечили та пояснили, що 04 червня 2010 року мала місце ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 2107»р.н. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 та автомобіля «Опель Омега» р.н. НОМЕР_3. Постановою Шевченківського районного суду м.Львова від 22 червня 2010 року позивача ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Звертаючись із позовними вимогами, позивач не надає жодного доказу, що він визнаний потерпілою стороною у ДТП, у даному випадку довідки від ДАІ, яка надає право потерпілій особі на відшкодування завданої шкоди. Позивач не надав суду доказів фактично понесених ним витрат, а саме квитанцій, чеків, які б підтверджували внесення грошових коштів на рахунок авторемонтного підприємства. Окрім того, позивачу також відомо, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, «Мітцубісі Аутлендер»р.н. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ АСК «ІНГО Україна». Вина у вчиненні ДТП та завданні шкоди автомобілю позивача лежить і на позивачу. Рішенням Шевченківського районного суду від 29 червня 2011 року частково задоволено позов потерпілого у ДТП ОСОБА_3 та стягнуто солідарно із страхових компаній ПрАТ СК «Еталон», у якій була застраховано цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ-2107»р.н. НОМЕР_1, яким керував позивач, та ПрАТ АСК «ІНГО Україна»матеріальних збитків у розмірі 14634,43 грн. Підставою для відшкодування моральної шкоди, відповідно до норм ст.23 ЦК України має потерпіла особа щодо якої вчинено неправомірну дію. У той же час, позивач, намагається отримати відшкодування за моральну шкоду за вчинення неправомірних дій, до яких він сам причетний та притягнутий до адміністративної відповідальності. Просять у задоволенні позову про стягнення з відповідача ОСОБА_2 матеріальної та моральної шкоди відмовити за безпідставністю.

У судове засідання, представник відповідача ПАТ «АСК «Інго Україна»про причини неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи №2-1461/11 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ СК «Еталон», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПАТ «АСК «Інго Україна»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-1566/10, матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-1662/10, інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що 04 червня 2010 року близько 18 год. 20 хв., відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мітцубісі Аутлендер»д.н.з. НОМЕР_2 на вул.Личаківській,72 у м.Львові виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не пропустив автомобіль марки «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1, змусивши його екстрено гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для нього, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Дані обставини справи стверджуються постановою Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП. /матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-1566/10, а.с. 47-48/.

Також, 04 червня 2010 року близько 18 год. 30 хв., позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2107»д.н. НОМЕР_1 на вул.Личаківській,72 у м.Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «Опель-Омега»н.з. НОМЕР_3 /водій ОСОБА_4/, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2. ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Дані обставини справи стверджуються постановою Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП. /матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-1662/10, а.с. 46-47/.

У відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як вбачається з полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/ 7715220 автомобіль марки «Mitsubishi Outlander»номерний знак НОМЕР_2, станом на 04 червня 2010 року, був застрахований у відповідача ПАТ АСК «Інго Украйна»за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. /а.с. 25/

Згідно акту прийняття -передачі виконання робіт від 30 червня 2010 року та рахунку вартість ремонту, автомобіля «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1, становить 5200,00 грн. /а.с. 5,6/ Крім того, відповідно до товарного чеку від 20 червня 2010 року вартість запчастин необхідних для ремонту, автомобіля «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1, складає 1590,00 грн. /а.с. 6/. Отже, загальна вартість відновлювального ремонту, автомобіля марки «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1, становила 6790,00 грн.

У відповідності до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 04 червня 2010 року на вул.Личаківській,72 у м.Львові, внаслідок якої автомобіль марки «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням позивача ОСОБА_1 зазнав технічних ушкоджень, сталася як з вини відповідача ОСОБА_2 так і з вини позивача ОСОБА_1, тобто матеріальна шкода завдана позивачу внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, також з вини позивача, а не лише з вини відповідача ОСОБА_2, а тому за наявності вини позивача та вини відповідача ОСОБА_2, діяльністю яких було завдано шкоди позивачу, розмір відшкодування на користь позивача з відповідача ПАТ «АСК «Інго Україна», оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 була застрахована у відповідача ПАТ «АСК «Інго Україна», слід визначити у відповідній частці, а саме в сумі 3395,00 грн., що складає 50% суми матеріальної шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП.

Суд не бере до уваги покликання відповідача ОСОБА_2 та його представника про те, що звертаючись із позовними вимогами, позивач не надає жодного доказу, що він визнаний потерпілою стороною у ДТП, у даному випадку довідки від ДАІ, яка надає право потерпілій особі на відшкодування завданої шкоди, оскільки з постанови Апеляційного суду Львівської області від 04 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП, вбачається, що 04 червня 2010 року близько 18 год. 20 хв., відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Мітцубісі Аутлендер» д.н.з. НОМЕР_2 на вул.Личаківській,72 у м.Львові виїжджаючи з прилеглої території на головну дорогу, не пропустив автомобіль марки «ВАЗ 2107»д.н.з. НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_1, змусивши його екстрено гальмувати, внаслідок чого створив аварійну ситуацію для нього, порушивши вимоги п. 10.2 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. /матеріали справи про адміністративне правопорушення №3-1566/10, а.с. 47-48/.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Розмір відшкодування визначається судом з урахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, яка заподіяла шкоду, фізичних чи моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Покликання позивача та його представника на нанесену позивачу моральну шкоду, суд до уваги не бере, оскільки, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, під час судового розгляду справи позивачем та його представником не доведено факт заподіяння позивачу моральної шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до часткового задоволення.

Судові витрати у справі та витрати на інформаційно -технічне забезпечення її розгляду підлягають стягненню з відповідача у обсязі пропорційному до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-218 ЦПК України, ст.ст. 22, 990, 992, 1166, 1167, 1172, 1187, 1188, 1194 ЦК України, Законом України №85/96-ВР від 7 березня 1996 року «Про страхування», з наступними змінами, Законом України №1961-IV від 1 липня 2004 року «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з наступними змінами, суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»на користь ОСОБА_1 3395 /три тисячі триста дев'яносто п'ять/ гривень 00 копійок -матеріальної шкоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»на користь ОСОБА_1 33 /тридцять три/ гривні 95 копійок сплаченого судового збору та 60 /шістдесят/ гривень 00 копійок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовної вимоги щодо відшкодування моральної шкоди -відмовити за її безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.