Справа № 2-1213/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 травня 2012 року Залізничний районний суд м.Львова

в складі :

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Спанчак О.Г.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування шкоди завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири покликаючись на те, що вони проживають у м.Львові на АДРЕСА_1, відповідачі проживють у м.Львові на АДРЕСА_2, поверхом вище. 05 жовтня 2010 року відповідачі, внаслідок халатного відношення до санітарно -технічних приладів залили їх квартиру гарячою водою. Внаслідок залиття їм завдана матеріальна шкода в розмірі 12000,00 грн. та моральна шкода, яка полягає у моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження усталеного способу життя. Просять стягнути з відповідачів 12000,00 грн. матеріальної шкоди та по 375,00 грн. моральної шкоди на кожного з позивачів.

В судовому засіданні позивачі позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні проти позову заперечили частково та пояснили, що 05 жовтня 2010 року забувши закрити воду у ванній кімнаті відбулось затікання води у квартиру позивачів, однак позивачі відмовляються від послуг майстра якого вони рекомендують та готові відновити пошкодження. Однак, вони не погоджується із сумами матеріальної та моральної шкоди, які вказані позивачами, оскільки вони не відповідають дійсності.

Позивач ОСОБА_5 в останнє судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_8 у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов?язки та взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення сторін, промову адвоката, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають у м.Львові на АДРЕСА_3. Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проживають у АДРЕСА_2, що сторонами, в судовому засіданні, не оспорювалось.

Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків»власник квартири зобов'язаний використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.

05 жовтня 2010 року відповідачі, внаслідок недбалого відношення до санітарно -технічних приладів, не закрили воду у ванній кімнаті, допустили залиття квартири позивачів водою, що стверджується актом комісії ЛКП «Левандівка»від 06 жовтня 2010 року та поясненнями самих відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними у судовому засіданні, якими вони не заперечили залиття квартири позивачів внаслідок недбалого відношення до санітарно -технічних приладів. /а.с. 7/

Крім того, згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи від 26 березня 2012 року, при локалізації слідів замокання, виявлених під час проведення візуального огляду кв. № 117 та встановленні характеру і кількості даних ушкоджень, можна припустити, що епіцентр залиття ймовірно знаходився у кв. № 121, яка розташована поверхом вище та має аналогічне розташування. /а.с. 62/

Також експерт зазначила, що повноцінно провести візуальний огляд з фотофіксацією результатів та оглянути місця монтажу санітарно-технічних приладів, які могли б бути причиною залиття кв. № 117, їй не вдалося, оскільки присутні відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 поводили себе агресивно, безпідставно звинувачували її, чим перешкодили проведенню огляду. /а.с. 56/

В ході розгляду справи відповідачі не змогли пояснити причин такої поведінки.

Окрім того, згідно висновку судової будівельно -технічної експертизи від 26 березня 2012 року, вартість відновлювального ремонту робіт, які необхідно провести для ліквідування наслідків залиття приміщень АДРЕСА_3, яке відбулось 05 жовтня 2010 року, станом на час проведення дослідження, може становити 11084,00 грн. /а.с. 62/

Що стосується завдання позивачам моральної шкоди неправомірними діями відповідачів, то в ході судового розгляду не встановлено наявність такої шкоди, наявність причинного зв'язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідача і вину останніх в її заподіянні. Крім того, позивачами не доведено фактів заподіяння їм моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження усталеного способу життя і за яких обставин чи якими саме діями відповідачів вони заподіяні, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідачів, якими могла бути завдана позивачам моральна шкода. Шкода, нанесена позивачам залиттям квартири, не загрожувала їх життю та здоров'ю. Відшкодування матеріальної шкоди, на переконання суду, є відповідною сатисфакцією позивачам у даних правовідносинах.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє часткове ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 11084 (одинадцять тисяч вісімдесят чотири) гривні 00 копійок матеріальної шкоди.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок державного мита, 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 моральної шкоди -відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.