Справа 22а-10880\2006                                   Головуючий в 1 інстанції Шум Л.І.

Категорія 44                                                         Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА Іменем      України

06 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Неклеси В.І.

суддів:                 Митрофанової Л.В., Соколан Н.О.

при секретарі:   Кобзєвій К.І.

за участю: відповідачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу

ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2004 року про повернення апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2004 року позов ОСОБА_3 задоволено. Судом визнано недійсним договір купівлі-продажу автомобіля УАЗ-452 Д, державний номер НОМЕР_1, укладений 15 травня 2002 року ТОВ "Аліна ЛТД" за НОМЕР_2 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

На вищевказане рішення відповідачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка згідно ухвали судді від 26 травня 2004 року залишена без руху для виправлення недоліків.

Ухвалою судді від 12 липня 2004 року апеляційну скаргу ОСОБА_1на рішення суду визнано неподаною та повернуто, так як відповідачка не виправила недоліки вказані в ухвалі від 26 травня 2004 року.

09 серпня 2004 року ОСОБА_1 на той час змінила прізвище на ІНФОРМАЦІЯ_1, подала апеляційну скаргу на ухвалу суду від 12 липня 2004 року про повернення апеляційної скарги на рішення суду, яка ухвалою суду від 27 серпня 2004 року залишена без розгляду із-за пропуску строку оскарження.

15 вересня 2004 року ОСОБА_1 оскаржила ухвалу суду від 27 серпня 2004 року і ухвалою, суду від 27 вересня 2004 року поновлено строк на оскарження ухвали від 27 серпня 2004 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2006 року ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 27.08.2004 року скасована.

В апеляційній скарзі ІОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2004 року, так як виправлення недоліків в строк згідно ухвали суду від 26.05.2004 року нею не пропущений. Згідно матеріалів справи ухвалу суду від 12 липня 2004 року вона отримала після 27 липня 2004 року, державне мито сплатила 08.06.2004 року про що свідчить квитанція.

Перевіривши законність та обгрунтованність ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст.294 ЦПК України \в редакції 1963 року\ до апеляційної скарги, апеляційного подання прокурора, оформлених з порушенням вимог, встановлених ст.293 цього Кодексу, а також апеляційної скарги, не оплаченої державним митом, застосовуються правила ст. 139 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого рогу від 26.05.2004 року ОСОБА_1 було надано строк до 08.06.2004 року для сплати державного мита до апеляційної скарги на рішення суду \а.с.32\.

Повертаючи ухвалою від 12.07.2004 року апеляційну скаргу на рішення суду, суд першої інстанції послався на те, що в наданий судом строк недоліки в скарзі не були усунуті \а.с.38\.

Однак, з таким висновком суду погодитись не можливо, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 сплатила державне мито 08.06.2004 року і на момент постановлення судом ухвали про повернення апеляційної скарги на рішення суду апелянту вищевказана квитанція знаходилась в матеріалах справи \а.с.35\.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як ухвала Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2004 року постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303,307,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 12 липня 2004 року скасувати.

Справу залишити в провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 09 квітня 2004 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання угоди недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.