Справа № 22 Ц -1993/ 2006 p.    Головуючий у 1-й інстанції Мельник О.О.

Категорія                                Доповідач - Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміної О.О.

Суддів          - Данілова О.М., Мережко М.В.

При секретарі - Велицький О.О.

Розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2006 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.   .

Заслухавши доповідь судді , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

Встановила:

У   липні 2005 р. позивач звернувся в суд з зазначеним позовом .

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2005 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 21 грудня 2005 року, позовна заява направлена для розгляду за підсудністю до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді від 11 квітня 2006 р. позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви, а саме : уточнити та обгрунтувати позовні вимоги, додати копії письмових доказів та копії заяви відповідно до кількості учасників процесу, оплатити державне мито та витрати на інформаційне -технічне забезпечення.

Ухвалою від 21 квітня 2006 р. позовна заява була повернута позивачу, у зв"язку з тим, що недоліки, вказані в ухвалі від 11 квітня 2006 p., не були виправлені

Не погоджуючись з ухвалою від 21 квітня 2006 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати ,посилаючись на її незаконність.

Апеляційна скарга не   підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено   витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 та 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 , суд правильно виходив з того, що позивач не усунув недоліки, на які було вказано в ухвалі від 11 квітня 2006 p., а саме не зазначив відповідача з якого просить стягнути шкоду , зміст вимог, не зазначив докази, що стверджують заявлені вимоги, не вказав в чому саме порушено або порушуються його права, свободи чи інтереси, не сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідно до п.З постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 21 грудня " Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді справ по першій інстанціїї" відповідно до ст. 139 ЦПК України суддя вправі повернути позовну заяву, якщо вона за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, не оплачена державним митом у встановленому розмірі, якщо при її подачі не були додержані вимоги ст. 138 ЦПК України про подання копій позовної заяви та інших документів і пропозиція виправити у встановлений строк недоліки заяви не була виконана. Тривалість цього строку визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення позивачеві про залишення заяви без руху у зв"язку з допущеними недоліками та їх усунення. Заява не може бути визнана неподаною та повернута за мотивами ненадання доказів. Аналогічно вирішується це питання щодо заяв і скарг про порушення справ окремого провадження або тих, що виникають з адміністративно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи ,позивач на виконання вимог ухвали не надав суду позовну заяву , яка б відповідала вимогам ст.. 119, 120 ЦПК України, та не надав суду доказів , які б свідчили , що позивач був позбавлений можливості виправити недоліки позовної заяви.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги в порядку ст. 303 ЦПК України , колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали судді від 21 квітня 2006 p..

Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 307,312,313 ,315 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити .

Ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2006 p.- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.