Справа 22ц-10268\2006 Головуючий в 1 інстанції Тарасенко К.В.
Категорія 35 \1\ Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Неклеси В.І.
судців: Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.
при секретарі: Кобзєвій К.І.
за участю: позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від
03 березня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3
про зменшення розміру аліментів на утримання дитини,-
ВСТАНОВИЛА:
В лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що з відповідачкою був у шлюбі до 11.08.2003 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_4, яка проживає з відповідачкою.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07,10.2002 року з нього стягнуто на користь відповідачки ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\4 частини з усіх видів заробітку.
Так як він виплачує аліменти на утримання своєї матері, проживає однією сім*єю з жінкою, яка має двох неповнолітніх дітей, просив суд зменшити розмір аліментів на користь відповідачки ОСОБА_3 з 1\4 частини до 1\8.
Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03.03.2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Суд зменшив розмір аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, до 1\8 частини з усіх видів доходу, але не менше неоподаткованого мінімуму доходу громадян, до її повноліття.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду та залишити дану справу без розгляду, так як таке рішення прийняте з порушенням норм процесуального права. Зокрема, суд першої інстанції розглянув справу в порушення територіальної підсудності та не вияснив тих обставин, що 03.02.2005 року за аналогічним позовом позивачу ОСОБА_1. Долинським районним судом Кіровоградської області було відмовлено в позові. Також, суд розглянув справу у її відсутності, хоча в протоколі судового засідання записані її пояснення.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або за домовленністю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров*я когось із них.
Суд першої інстанції розглядаючи спір прийшов до правильного висновку згідно вимог ст. 192 СК України та зменшив розмір аліментів стягнутих з позивача на користь відповідачки на утримання дочки ОСОБА_4.
Колегія суддів вважає, що суд при визначенні зменшення розміру аліментів відповідно до вимог ст. 182 СК України врахував стан здоров* я та матеріальне становище платника аліментів-ОСОБА_1, наявність у позивача інших дітей, непрацездатних батьків, інші обставини, що мають істотне значення.
Так, як вбачається з матеріалів справи позивач має ряд захворювань \а.с.5\, згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07.07.'2005 року виплачує аліменти на утримання матері, ОСОБА_4 у розмірі 200 грн. \а.с.10\, має сім*ю де двоє неповнолітніх дітей. Тому, висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та обставинам справи.
Доводи ОСОБА_3 в апеляційній скарзі про те, що при ухваленні рішення суд не вияснив тих обставин, що 03.02.2005 року за аналогічним позовом позивачу ОСОБА_1 Долинським районним судом Кіровоградської області було відмовлено в позові та справа розглянута за її відсутності безпідставні.
Згідно ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв*язку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звертався з позовом у листопаді 2004 року в Долинський районний суд Кіровоградської області, по місцю проживання відповідачки, про, зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, на користь її матері, ОСОБА_3 та просив зменшити розмір аліментів з 1\4 частини всіх видів його заробітку визначивши їх у твердій грошовій сумі по 150 грн. щомісячно, що протирічить умовам закриття провадження у справі згідно ч.1 п.2 ст.205 ЦПК України.
При ухваленні рішення суду від 03 березня 2005 року, ОСОБА_3 приймала участь в судовому засіданні, в протоколі судового засідання є її пояснення з приводу позовних вимог, зауважень на протокол відповідачка не подавала, доказів підтверджуючих її вітсутність в цей день в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу суду апеляційної інстанції відповідачка не надала.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд розглянув справу в порушення правил підсудності в Довгинцівському районному суді м. Кривого Рогу, так як відповідачка зареєстрована в Кіровоградській області, не може бути згідно ч.З ст.309 ЦПК України підставою для скасування законного рішення.
За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції по справі ухвалено законне та вмотивоване рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та спростовуються висновками суду.
Керуючись ст.ст.303,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2005 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.