Справа № 22Ц-1475/2006                                     Головуючий в 1 інстанції Білоконь О.В.

Категорія 42                                                          Доповідач в 2 інстанції Сліпченко О.І.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеля­ційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.І., суддів: Коцюрби О.П., Козаченко І.Ф. при секретарі Шешко О.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову -садівницький масив „Глеваха - 3", про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зведеною на ній садовою будівлею, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що є сином померлого ОСОБА_4, який за свого життя був членом CM „Глеваха - 3" і користувався земельною ділянкою НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

За заповітом від 14 жовтня 2002 року цю земельну ділянку разом зі зведеним на ній дачним будинком ОСОБА_4 заповів позивачу, який до того ж був єдиним спадкоємцем за законом після смерті свого батька.

30 квітня 2005 року ОСОБА_4 помер. У зв'язку з цим 6 серпня 2005 року рішенням загальних зборів уповноважених CM „Глеваха - 3" ОСОБА_1 був прийнятий у члени масиву, в його користування була виділена земельна ділянка НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, користуватись ними позивач не міг, оскільки цьому заважав брат померлого ОСОБА_3, який ще за життя ОСОБА_4 вселився у спірний будинок і користувався земельною ділянкою масиву. Звільнити її та зведений на ній дачний будинок він відмовився.

Такі дії відповідача ОСОБА_1 вважав незаконними, просив суд зобов'язати відповідача звільнити займаний ним дачний будинок, усунути перешкоди у користуванні виділеної земельною ділянкою.

У судовому засіданні позивач дізнався про те, що у серпні 2001 року ОСОБА_3 отримав членську книжку, на його ім'я була оформлена картка абонента-користувача земельною ділянкою НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим ОСОБА_1 свій позов уточнив, його доповнив: крім вимог про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні спірним нерухомим майном, просив визнати недійсною членську книжку, видану 24 серпня 2001 року на ім'я ОСОБА_3, та визнати за собою переважне порівняно з відповідачем право на членство в CM „Глеваха - З".

Рішенням Васильківського міськрайонного суду від 27 лютого 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі він просить рішення суду скасувати, посилається на те, що, вирішуючи спір, суд неналежним чиному застосував норми матеріального права. Без достатніх для цього підстав дійшов до хибного висновку, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку вступив у члени CM „Глеваха - 3". Помилково вважав, що діючий на той час голова садівницького масиву ОСОБА_5 мала достатні повноваження на самостійне вирішення питання про вступ осіб у члени масиву.

При цьому суд не зверув увагу на чинні на той час п.З ст. 14 Закону СРСР „Про кооперацію в СРСР" та статут CM „Глеваха - 3", за якими вирішення питання про прийняття осіб в члени садівницького масиву було віднесено до виключної компетен­ції загальних зборів уповноважених масиву.

З огляду на це, ОСОБА_1 просить ухвалити нове рішення, яким його по­зов задовольнити.

На наведені доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 подав заперечення, в яких просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін. В об­грунтування своїх вимог посилається на те, що п.З ст. 14 Закону СРСР „Про коопера­цію в СРСР" на спірні правовідносини не поширюється, статут CM „Глеваха - 3„ в редакції 1995 року був доповнений додатком, у відповідності до якого голова садів­ницького масиву ОСОБА_5 отримала повноваження на самостійне вирішення питання про прийнття осіб у члени CM „Глеваха - З".

Свої заперечення на апеляційну скаргу CM „Глеваха - 3" суду не подало.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні позову, суд виходив з того, що питання про вступ ОСОБА_3 у садівницький масив вирішувала голова масиву ОСОБА_5.

При цьому відповідач сплатив вступний внесок, продовжує вчасно сплачувати членські внески, податки на землю та плату за користування електроенергією.

Керувався тим, що станом на 2001 рік статут садівницького масиву не регулю­вав порядок вступу осіб в його члени. Пов'язані з цим правовідносин регулювались протоколом правління CM „Глеваха - 3", який був додатком до статуту садівницького масиву і уповноважував голову масиву ОСОБА_5 самостійно вирішувати питання про прийняття осіб у члени садівницького масиву.

З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може. Вважає їх такими, що не грунтуються на вимогах чинного на той час законодавства, зокрема, на вимогах ч.З ст. 14 Закону СРСР „Про кооперацію в СРСР", п.п. 13,34 статуту CM „Глеваха - З", які визначали виключну компетенцію загальних органів управління садівницького масиву з приводу вирішення питання про прийняття членів до масиву.

Суд на це увагу не звернув, в обгрунтування своїх вимог помилково послався на додатковий до статуту CM „Глеваха - 3" протокол, яким повноваження загальних зборів членів масиву були начеб-то делеговані його голові ОСОБА_5. Не встано­вив належним чином наявність такого протоколу, обмежився лише показаннями свід­ків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, не перевіривши при цьому відповідність такого протоколу чинному на той час законодавству.

За таких обставин рішення суду не може бути залишеним бнз змін, підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що з 15 листопада 1967 року ОСОБА_4 був членом CM „Глеваха - 3", користувався земельною ділянкою площею 0,05 га НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

24 серпня 2001 року членство ОСОБА_4 у садівницькому масиві та право користування наведеною земельною ділянкою перефоформив на своє ім'я його рід­ний брат ОСОБА_3: отримав членську книжку, переоформив картку абонента, сплатив вступний внесок.

У відповідності до ч.1 п.З та ч.2 ст. 14 чинного на той час Закону СРСР „Про кооперацію в СРСР" питання про прийняття у члени кооперативу, виключення з ньо­го, а також питання, пов'язані з виходом з кооперативу, вирішували загальні збори садівницького товариства.

Це повноваження було виключною компетенцією загальних зборів і не могло бути делеговане іншим органам управління садівницького товариства.

Правила цього Закону були деталізовані у п.п.34 та 44 статуту CM „Глеваха - З", згідно з якими питання про прийняття в члени масиву, про виключення з нього, а також питання, пов'язані з виходом з масиву, вирішувала конференція уповноваже­них садовницьких товариств - членів масиву. В період між конференціями її функції, як вищого, управлінського органу, виконувала рада.

З матеріалів справи вбачається, що питання про вступ ОСОБА_3 у члени CM „Глеваха -3" вирішувала діюча на той час голова садівницького масиву ОСОБА_5: 23 серпня 2001 року прийняла заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про переоформлення членства, відібрала у останнього членську книжку, виписала відповідачу нову, оформила на його ім'я картку абонента.

Рішення про включення ОСОБА_3 у члени садівницького масиву ані конференція уповноважених садівницьких товариств, ані рада садівницького масиву „Глеваха - 3" не приймала.

З огляду на що, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для визнання відповідача таким, що вступив у членство CM „Глеваха - 3", що набув у зв'язку з цим право користування земельною діялнкою НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, з акту членів CM „Глеваха - 3" від 15 жовтня 2005 року та інших матеріалів справи вбачається, що спірною земельною ділянкою та зведеним на ній дачним будинком ОСОБА_3 продовжує користуватись, тим самим перешкод­жає позивачу у користуванні майном, право на яке він набув після смерті ОСОБА_4 та прийняття загальними зборами CM „Глеваха - 3" у серпні 2005 року рішення про включення його у члени садівницького масиву.

Дії відповідача апеляційний суд вважає незаконними, тому задовольняє вимоги ОСОБА_1 про зобов'язання ОСОБА_3 усунути перешкоди у користу­ванні земельною ділянкою та зведеним на ній садовим будинком НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджується лише з вимогами позивача про визнання за ним привелейова-ного права на вступ у садівницький масив та визнанні недійсною членської книжки, виданої 24 серпня 2001 року на ім'я ОСОБА_4. Вважає їх такими, що не спрямовані на захист порушеного або оспорюваного цивільного права ОСОБА_1: членська книжка за відсутності відповідного рішення ради уповноважених учасників CM „Глеваха - 3", а також визнання за ОСОБА_1 привелейованого права на вступ у садівницький масив після його фактичного вступу у CM „Глеваха -З" не призводить до виникнення будь-яких юридичних наслідків, право позивача не порушують. Тому в цій частині позову ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.2 ч.1 ст.307, ст.ст.309, 313, 314, 316, 317 та 319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнили частково.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2006 року скасувати, ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні земельною ділянкою та зведеним на ній садовим будинком НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 садівницького масиву „Глеваха -З".

В інішій частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом місяця з моменту його проголошення.