Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Кривий Ріг
Справа 22ц-10543\2006 Головуючий у першій
Категорія 21\2\ Інстанції Кулігіна Т.Д.
Доповідач Митрофанова Л.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Неклеси В.І.
Суддів - Митрофанової Л.В.,Братіщєвої Л.А.
при секретарі - Кобзєвій К.І. за участю:позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представника Відкритого акціонерного товариства "Суха Балка" -Коничевої Тетяни Вікторівни, представника Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі- Мороз Нінель Юріївни.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 0,4 листопада 2005 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про перерахування сум відшкодування шкоди,
Встановила:
19.07. 2005 року позивач звернувся до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» (надалі ВАТ "Суха Балка»), Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професіональних захворювань України в м. Кривому Розі (надалі Фонд соціального страхування) про перерахунок сум відшкодування шкоди, посилаючись на те, що працював у відповідача ВАТ "Суха Балка" з 1979 року по 1995 рік на різних посадах, в тому числі підземним машиністом бурової установки з повним робочим днем у підземних умовах. Згідно висновку МСЕК від 31.10.1995 року йому було встановлено втрату професійної працездатності 65% та 2 групу інвалідності.
Наказом НОМЕР_1 відповідач ВАТ "Суха Балка" \на той період РУ "Суха Балка"\ признчив позивачу щомісячні виплати відшкодування шкоди заподіяної його здоров*ю, з розрахунку середньої заробітної плати 22591000 крб. з врахуванням 65% втрати професійної працездатності -14684000 крб. з 30.10.1995 року.
Наказом НОМЕР_2 ВАТ "Суха Балка" відповідно до висновку МСЕК від 18.11.1996 року, призначено позивачу щомісячні виплати відшкодування шкоди заподіяної його здоров*ю, з розрахунку середньої заробітної плати 240 грн. та 65% втрати професійної працездатності -156 грн. з 01.11.1996 року.
Згідно висновку МСЕК від 22.10.1997 року позивачу встановлено 50% втрати професійної працездатності з 01.11.1997 року.
Наказом НОМЕР_3 призначено позивачу щомісячні виплати відшкодування шкоди заподіяної його здоров*ю, з розрахунку середньої заробітної плати 280 грн. та 50% втрати професійної працездатності -140 грн. з 01.11.1997 року.
При послідуючому переогляді МСЕК відсоток втрати працездатності не змінювався, а згідно висновку МСЕК від 22.10.2003 року 50% втрата професійної працездатності встановлена безстроково.
Спір між позивачем та відповідачем ВАТ "Суха Балка" виник з приводу розрахунків та виплат відшкодування шкоди, тому що при встановленні середньої заробітної плати для відшкодування шкоди відповідачем було взяті невідповідні дані, зокрема місяці, які позивач відпрацював не повно та відповідач не застосував коефіцієнти підвищення тарифних ставок та посадових окладів на підприємстві.
Тому, позивач зробив перерахунок щомісячних сум та просив суд стягнути з ВАТ «Суха Балка» на його користь заборгованість по щомісячним виплатам за період з 01.11.1995 року по 01.04. 2001 року в розмірі 40421,15 грн., у рахунок відшкодування шкоди, у зв'язку з незастосуванням або неправильним застосуванням ВАТ "Суха Балка"» коефіцієнтів підвищення тарифних ставок, окладів, заборгованість по одноразовій допомозі в сумі 12351,95 грн., 24808,48 грн. суму компенсації втрати частини відшкодування шкоди у зв*язку з несвоєчасним нарахуванням і виплатою; стягнути з Фонду соціального страхування заборгованість по щомісячним страховим платежам за період з 1 квітня 2004 року по 01 липня 2005 року в сумі 25754,99 грн., та стягувати щомісячно по 1283,55 грн., починаючи з 01 липня 2005 року до зміни обставин, що тягнуть їх перерахунок, або припинення виплат .
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено . З ВАТ «Суха Балка» на користь позивача стягнута заборгованість по щомісячних виплатах відшкодування шкоди за період з 1.11.1995 року по 01.04.2001 року в сумі 40421,15 грн.; заборгованість по одноразовій допомозі в сумі 12351,95 грн., 24808,48 грн. суму компенсації втрати частини відшкодування шкоди у зв*язку з несвоєчасним нарахуванням і виплатою, а також на користь держави державний збір в сумі 775,58 грн.; з Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі стягнуто заборгованість по щомісячни виплатах відшкодування шкоди за період з 1.04.2001 року по 1.07.2005 року в сумі 25754,99 грн., та щомісячно, починаючи з 1 липня 2005 року по 1283,55 грн., до зміни обставин, що тягнуть перерахунок щомісячних виплат.
В апеляційній скарзі ВАТ «Суха Балка» ставить питання про скасування рішення суду та постановити нове рішення про відмову позивачу в позові, в зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції не обґрунтоване та не відповідає матеріалам справи .
При ухвалені рішення судом першої інстанції помилково зроблений розрахунок середнього заробітку для щомісячних виплат відшкодування шкоди, не було досліджене питання фактичного підвищення тарифних ставок та окладів по ВАТ «Суха Балка» за оспорюваний період на підставі СПАП, наказів по підприємству та Галузевих угод між Міністерством промисловості та ЦК профспілок трудящих металургійної та гірничодобувної промисловості України та суд не взяв до уваги, що на підприємстві ВАТ «Суха Балка» відбувалася зміна структури заробітної плати без збільшення фонду споживання. В порушення норм матеріального та процесуального права суд застосував розрахунок сум компенсації, стягнув суми щомісячних випллат за термін, що перевищує термін позовної давності; з порушенням умов адміністративного судочинства суд розглянув вимоги позивача до Фонду соціального страхування в цивільному судочинстві.
В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі ставить питання про скасування рішення суду і направленням справи на новий розгляд, оскільки постановляючи рішення, суд першої інстанції не взяв до уваги, що Фонд соціального страхування не є належним відповідачем по справі; не перевірив, чи були застосовані ВАТ "Суха Балка" коефіцієнти підвищення тарифних ставок (посадових окладів) 2.0 з 01 липня 1994 року, з 01 січня 1996 року 2,5 та не прийняв до уваги, що після збільшення тарифів у січні 1996 року та липні 1994 року середня заробітна плата не збільшилася у зв"язку із зміною структури заробітної плати; неправильно застосував п. 28 "Правил відшкодування шкоди...", який встановив лише випадки перерахунку сум відшкодування шкоди, а не сам механізм такого перерахунку; не надав правової оцінки економічному обгрунтуванню застосування чи не застосування коефіцієнтів підвищення тарифних ставок (посадових окладів), що призвело до неправильного вирішення спору.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд першої інстанції виходив з того, що позивачу не застосовувались коефіцієнти підвищення ставок, посадових окладів по ВАТ «Суха Балка"», у зв'язку з чим виникла заборгованість по щомісячним виплатам сум відшкодуванням шкоди.
Ухвалюючи рішення суд керувався положеннями Правил відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров*я, пов*язаним з виконанням ним трудових обов*язків \далі Правила\ , які діяли на момент встановлення позивачу втрати працездатності і призначення йому відповідних виплат. Також судом першої інстанції зазначено, що відповідно до положень Правил правовідносини, що виникли є трудовими і на них поширюється дія ст.238 Кодексу законів про працю України.
Однак з таким висновком погодитись неможливо, так як він зроблений на неповно досліджених обставинах по справі та з порушенням норм матеріального права.
Правила є спеціальним нормативним актом, що регулював відносини про відшкодування власником підприємства, установи і організації або уповноваженим ним органом шкоди, заподіяної працівникові ушкодженням здоров*я, пов*язаним з виконанням ним трудових обов*язків.
Згідно пункту 41 Правил, якщо заяву на відшкодування шкоди потерпілий або заінтересовані особи подали через три роки з дня визначення МСЕК стійкої втрати працездатності, відшкодування шкоди проводиться з дня подання заяви.
Згідно роз'яснень Верховного Суду України у пункті 22 Постанови Пленуму від 27.03. 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» де зазначено, що виплати призначені, але своєчасно не одержані потерпілим або особою, яка має право на їх одержання, а також вимоги про перерахунок сум щомісячних платежів, раніше визначених судом або роботодавцем, підлягають задоволенню за час, що не перевищує трьох років.
Однак всупереч зазначених правил суд стягнув недоплачені виплати за весь період з 1.01.1996року.
Крім того, відповідно до пункту 28 Правил перерахований або нарахований розмір втраченого заробітку у перерахунку на 100 відсотків втрати професійної працездатності не може бути більшим від середнього заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного або у перерахунку на повний календарний місяць роботи.
Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на зазначене положення й не з'ясував розмір середньомісячного заробітку відповідного працівника (після підвищення тарифних ставок) за умови його роботи протягом повного календарного місяця або у перерахунок на повний календарний місяць роботи, та чи не буде перевищувати розмір відшкодування нарахованого позивачу встановлені обмеження.
Оскільки допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.
Керуючись ст. 303,307,311.313-315 ЦПК України, колегія судців
УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі задовольнити, Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рога від 04 листопада 2005 року скасувати.
Справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.