Дело № 1-277

2008 года

П Р И Г О В О Р

 И М Е Н Е М           У К Р А И Н Ы

22 мая  2008   года                  Изюмский горрайонный суд Харьковской области

в составе: председательствующего - судьи:                                         Вергун И. В.

при секретаре:                                                                                           Ардашевой Я. В.  

с участием прокурора:                                                                             Дытыненко А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Изюме  дело по обвинению  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года в г. Изюме харьковской области, украинца, гражданина Украины, с полным общим образованием, холостого, б/п, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

           - 18.10.2000 года Изюмским городским судом по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы условно с трех годичным испытательным сроком;

           - 09.04.2002 года Изюмским городским судом Харьковской области по ст.ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 УК Украины к шести годам лишения свободы. Освободившегося условно - досрочно на 9 месяцев 11 дней по постановлению Дергачевского городского суда Харьковской области от 30 марта 2007 года, проживающего АДРЕСА_1

 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины

у с т а н о в и л:

            2 марта 2008 года около 231 часа ОСОБА_1. находился на площади возле памятника генералу Волоху на проспекте Ленина в г. Изюме открыто похитил у ОСОБА_2. мобильный телефон « Самсунг - Е - 570» стоимостью 934 гривны, с сим- картой мобильного оператора связи « МТС» стоимостью 30 гривен и остатком денег на счету в сумме 10 гривен, причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 974 гривны.

            Виновным себя подсудимый признал частично, не отрицает факта завладения мобильным телефоном мошенническим путем у потерпевшей 2 марта 2008 года на проспекте Ленина в г. Изюме на площади возле памятника генералу Волоху, отрицает свое участие  в открытом похищение имущества.

            Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей ОСОБА_2. в том, что действительно 2 марта 2008 года около 20 часов 30 минут по просьбе подсудимого передала ему мобильный телефон для того что бы он мог перезвонить. В последствии осознала характер действий подсудимого о том, что он завладел ее телефоном, начала кричать вдогонку ОСОБА_1. , чтобы он возвратил телефон. Удерживая похищенное подсудимый убежал к центру города.

            Показаниями свидетеля ОСОБА_3. в том, что 2 марта 2008 года на площади генерала Волоха  в г. Изюме вместе  с потерпевшей и подсудимым отдыхали на скамейке и пили пиво. Очевидцем преступления не был. Через некоторое время мимо него пробежал подсудимый, который направлялся к центру города.

            Показания свидетеля ОСОБА_4. в том, что 2 марта 2008 года около 21 часа в центре г. Изюма встретил подсудимого у которого по его просьбе приобрел у него мобильный телефон « Самсунг». О том, что телефон ворованный не знал.

            По мимо показаний свидетелей виновность подсудимого подтверждается и протоколом осмотра места происшествия, где в кабинете № 62 Изюмского ГРО по пер. Георгиевскому ,4 в г. Изюме потерпевшая передала работникам милиции сим карту ЮМС № НОМЕР_2, НОМЕР_1, которая у нее была похищена подсудимым ( л.д. 7).

            Протоколом выемки у потерпевшей гарантийного талона на мобильный телефон « Самсунг  Е - 570» и торгового чека, где указала стоимость похищенного телефона, которая составляет 934 гривны ( л.д. 15).

            Протоколом предъявления фотоснимков для опознания, где потерпевшая указала на фотографию на которой изображен подсудимый, который 2 марта 2008 года завладел ее мобильным телефоном ( л.д. 20-21).

            Протоколом о признании вещественными доказательствами: сим карточки мобильного оператора « ЮМС», гарантийного талона на мобильный телефон « Самсунг Е- 570», товарного чека на сумму 934 гривны ( л.д. 22).

            Протоколом очной ставки между потерпевшей и подсудимым, где потерпевшая подтвердила данные ей ранее показания об обстоятельствах завладения у нее ОСОБА_1мобильным телефоном 2 марта 12008 года на площади возле памятника генералу Волоху ( л.д. 35-36).

            Протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_4. и подсудимым, где ОСОБА_4подтвердил данные им ранее показания о приобретении у  подсудимого мобильного телефона « Самсунг» ( л.д. 37-38).

            Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_1. , который подтвердил данные им ранее показания об обстоятельствах совершения преступления, а также фототаблицей к протоколу воспроизведения ( л.д. 43-47).

            Утверждения подсудимого ОСОБА_1о том, что завладел телефоном потерпевшей мошенническим путем, суд считает недостоверным и связанным с попыткой подсудимого уменьшить свое участие в совершенном преступления.

            Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2пояснила, что осознавала, что подсудимый похитил у нее мобильный телефон  и удерживая его убежал по проспекту Ленина. На ее просьбу возвратить телефон не реагировал.

            Показания потерпевшей суд считает достоверными поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам  и не противоречат им.

            Сам характер действий подсудимого свидетельствует о том, что в отношении потерпевшей он совершил открытое похищение чужого имущества. На призывы потерпевшей возвратить телефон, удерживая его  убежал к центру города и в этот вечер продал телефон ОСОБА_4.

            Таким образом виновность подсудимого доказана полностью

            Суд действия подсудимого  квалифицирует по ст. 186 ч. 2  УК Украины как открытое похищение чужого имущества ( грабеж), грабеж совершенный повторно.

            Гражданский иск потерпевшей подлежит взысканию с подсудимого на сумму заявленных исковых требований.

            При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

 Характеризуется подсудимый положительно,  молод.

Вместе с тем подсудимый совершил рецидив преступлений.

При таких данных суд считает, что исправление подсудимого возможно  с изоляцией от общества, поскольку он ранее неоднократно судим за корыстные преступления, и вновь совершил аналогичное преступление.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

            Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

П р и г о в о р и л:

            ОСОБА_1признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

            Срок отбытия наказания с зачетом времени предварительного заключения исчислять не с 26.03.2008 года как указано в протоколе задержания Изюмского ГРО ( л.д. 29), а с момента фактического задержания то есть с 25.03.2008 года.

            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

            Взыскать с ОСОБА_1в пользу ОСОБА_2 974 гривны ( л.д. 12).

            Вещественные доказательства: сим- карта мобильного оператора « ЮМС» находятся у потерпевшей ( л.д. 23). Гарантийный талон на мобильный телефон « Самсунг Е 570», товарный чек от 23.12.2007 года о приобретении мобильного телефона « Самсунг  Е- 570» находится в материалах уголовного дела ( л.д. 16).

             Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным  ОСОБА_1. в  тот же срок с момента получения копии  приговора.

Судья: