Судове рішення #233502
УКРАЇНА

 

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ   м. КРИВИЙ РІГ

Справа № 22ц-11437/2006р.                                                                        Головуючий

Категорія - 16                                                                                  у 1 інстанції - Ткаченко С.В.

Доповідач - Братіщєва Л.А.

УХВАЛА Іменем України

2006р. вересня 5 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого: - судді Неклеси В.І.

суддів:             - Братіщєвої Л.А., Митрофанової Л.В.

при секретарі - Кобзєвій К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою комунально-житлового підприємства № 15 м.Кривого Рогу на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі представника по закону ОСОБА_1 до комунально-житлового підприємства № 15; ВАТ „Дніпрообленерго"; КПТМ „Криворіжтепломережа" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, про зниження розміру сплати комунальних послуг у зв'язку з їх неналежним наданням.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

·        представник КЖП-15 Баліна Тетяна Євдокимівна;

·        експерт Шарапова Тетяна Миколаївна.,

Встановила:

В квітні 2004 року позивачі звернулись з позовом до відповідачів: Комунально-житлового підприємства № 15 (далі КЖП № 15), ВАТ „Дніпрообленерго", КПТМ „Криворіжтепломережа" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, про зниження розміру сплати комунальних послуг у зв'язку з їх неналежним наданням посилаючись на те, що 13.02.2004р. у під'їзді будинку де вони мешкають із-за пориву теплоносія на теплових мережах, - з'явився пар, а 14.02.2004р. із-за перенапруги у мережі електроенергії в їх квартирі перегоріли лампочки, задимілися електроприлади, а 15.02.2004р. після підключення електрики вони встановили, що не працює телевізор „Шарп", ігрова приставка, холодильник „Днепр-2", які вони оцінюють у 6 500грн. і цю суму просять стягнути солідарно з відповідачів. Також просили стягнути з КЖП-15 2 500грн. шкоди заподіяної квартирі із-за неналежного стану міжпанельних швів будинку. Моральну шкоду яку вони оцінюють у 5 000грн. кожному, так як вони перенесли страх за власну безпеку, не мають можливості користуватися холодильником, телевізором та ігровою приставкою, просили стягнути з відповідачів солідарно.

 

Просили стягнути з КЖП-15 щомісячно за період з листопада 2003 року і до винесення рішення за те, що КЖП-15 не займається приберанням у під'їзді будинку, однак за це приймає сплату, із-за чого позивачі перенесли душевні страждання, які оцінюють у 100грн. щомісячно. Просили зменшити вартість послуг КЖП-15 по підтриманню будинку за період з 14.02.2004р. і до винесення рішення на 50%, стягнути з відповідачів солідарно затрати на плату послуг адвоката.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 уточнила позовні вимоги, відмовившись від позовних вимог відносно ВАТ „Дніпрообленерго", яке судом було прийнято. Просила залишити без розгляду частину вимог, залишив прохання про стягнення солідарно з КЖП № 15 та КПТМ „Криворіжтепломережа" вартість електроприладів у розмірі згідно з висновком експертизи - 1339,20грн., компенсацію моральної шкоди спостереженням аварії по 1660грн., кожному позивачу, компенсацію моральної шкоди від пошкодження електроприладів у розмірі 1660грн. кожному позивачу, судові витрати, що складаються з вартості експертизи 120грн., витрати пов'язані з явкою в суд у розмірі 161,13грн., послуги адвоката 655грн.

Рішенням суду позов задоволено частково. З КЖП-15 на користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальні збитки у сумі 1339грн.20коп.та моральна шкода у розмірі 1000грн. На користь ОСОБА_2 стягнута моральна шкода у розмірі 1 000грн.

Витрати по справі у розмірі 936,13грн., а всього на користь ОСОБА_1 стягнуто 4275,33грн.

В іншій частині позову відмовлено.

З КЖП-15 на користь місцевого бюджету стягнуто держмито у розмірі 59,50грн.

В апеляційній скарзі КЖП-15 просить скасувати рішення суду, постановити нове рішення, яким відмовити позивачам в задоволенні їх позовних вимог до КЖП-15 з тих підстав, що рішення є необгрунтованим і незаконним, винесене упереджено з порушенням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, висновки суду суперечать матеріалам та обставинам справи, обставини, що мають значення для справи не отримали належної оцінки.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія судців вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до суду з позовом до комунально-житлового підприємства № 15; ВАТ „Дніпрообленерго" та КПТМ „Криворіжтепломережа" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, про зниження розміру сплати комунальних послуг у зв'язку з їх неналежним наданням, в судовому засіданні відмовились від позовних вимог у відношенні ВАТ „Дніпрообленерго", рішенням суду матеріальні збитки, моральна шкода та витрати по справі стягнуто з КЖП-15.

Але, з рішення суду не вбачається, що суд 1 інстанції розглянув всі вимоги позивачів, а саме до КПТМ „Криворіжтепломережа".

Мотивувальна частина рішення суду всупереч п.Зст.215 ЦПК України не містить висновків відносно позову до цього відповідача і все вищевказане згідно п.5ч.1ст.311 ЦПК України тягне за собою скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.  На думку колегії судців, цей недолік не міг бути  усунутий ухваленням додаткового рішення.

Крім того, суд 1 інстанції в порушення ст.215 ЦПК України в мотивувальній частині рішення не вказав, яким правовідносинам відповідають встановлені судом факти.

Вирішуючи питання про стягнення з КЖП-15 матеріальні збитки у сумі 1339,20грн., згідно товарознавчої експертизи за ушкодження телевізора, ігрової приставки, холодильника, суд не встановив причини їх ушкодження.

При новому розгляді справи суду слід усунути зазначені вище порушення і вирішити спір у відповідності з вимогами закону.

На підставі вищевказаного, судова колегія вважає, що справа була розглянута з порушенням норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд в суд першої інстанції.

Керуючись ст.ст.ЗОЗ; 307; 311; 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 13 грудня 2005 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація