Справа № 22ц-11726 від 2006 р.                         Головуючий у І інстанції

Категорія № 11                                                      Деркач Н.М.

Доповідач - Братіщєва Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006р. вересня 5 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів:

Головуючого: Неклеси В.І.

Суддів :             Братіщєвої Л.А., Ляховської І.В.,

при секретарі: Кобзєвій К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства «Фоззі ОСТ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Особи , які беруть участь у розгляді справи: - позивачка ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом до Товариства «Фоззі ОСТ» , посилаючись на те, що 14 березня 2006 року в магазині «Сільпо», який належить відповідачу, представники охорони винудили її здати в сховище у вигляді металевих ячейок ,які закриваються на ключ, її особисті речі: кожаної сумки, вартістю 850грн.; телефон «Соні- Єріксон» К-300 вартістю 800грн; на рахунку якого знаходилось 70 грн.; ключи від житла та роботи на суму 50 грн.; З помади вартістю по 50 грн. кожна, 2 шт. пудри загальною вартістю 125 грн.; гаманець -5 грн.;стартовий пакет 50 грн.; гроші в сумі 700 грн.; гормональні таблетки «Ярина»-55 грн.; калькулятор «Сітізен»-70 грн., всего на загальну суму 2925грн. .Коли вона ,біля 19 00 годин в присутності представників «охорони» відкрила сховище , які вже кимось було відкрите , то побачила відсутність вищезазначених речей.

Вважає , що даний злочин став можливим з вини відповідача, який поставив її в умови , коли вона повинна була здати свої речі в сховище , але належним чином відповідач не охороняв сховище , тому просила суд стягнути з відповідача 2 925 грн. тобто заподіяний їй матеріальний збиток та 200грн. завданої їй моральної шкоди тому, що ці обставини призвели до стресу, втрати рівноваги та сну.

Рішенням суду від 13 червня 2006 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

В  апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, передати справу на новий розгляд оскільки суд першої інстанції постановив     незаконне , необгрунтоване рішення    з порушенням норм матеріального    та процесуального права. Рішення суду є не повним ,судом не з'ясовано обставини що мають значення по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 ЦПК України «Кожна сторона забо'вязана довести ті обставини ,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.... Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях »

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те ,що позивачка не надала суду доказів що до того , що між нею та відповідачем був укладений договір зберігання на який вона посилається і відповідно якого згідно до ст. 936 ЦПК України : одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ ,яка передана ій другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Як вбачається з матеріалів справи , позивачка ОСОБА_1 не надала суд ні яких доказів про те, що вказані нею речі вона з вимоги «охорони» залишила в сховищі у вигляді металевих кабін супермаркету «Сільпо» що належить відповідачу про наявність у неї цих речей, про їх вартість та особисті ознаки та інші докази.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог, перевірив доводи сторін, дав їм правильну правову оцінку, постановив рішення , яке відповідає вимогам закону.

Доводи , викладені в апеляційній скарзі про те , що судом порушені норми матеріального і процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам по справі є безпідставними і висновки суду не спростовують.

За таких обставин підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.