Справа № 22ц-11679 від 2006 р.                               Головуючий у І інстанції

Категорія № 36 (2)                                                 Середня Н.Г.

Доповідач - Братіщєва Л.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

2006р. вересня 5 дня колегія суддів Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі суддів:

Головуючого: Неклеси В.І.

Суддів :             Братіщєвої Л.А., Митрофанової Л.В.,

при секретарі: Кобзєвій К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2006р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа на боці позивача ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на період навчання ,-

Особи , які беруть участь у розгляді справи:

- позивач ОСОБА_2 та третя особа  на боці   позивача ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2005 року ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на те, що з 1985 року по 18 вересня 1987 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі і вони мають доньку - ОСОБА_3 на утримання , якої рішенням суду були стягнені аліменти до повноліття. Зараз донька навчається на 3-му курсі Криворізького державного педагогічного університету і потребує матеріальної допомоги .Просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі по 100 гривень щомісячно до закінчення навчання доньки , тому що її заробітної плати не вистачає до прожиткового мінімуму , а відповідач отримує пенсію , є приватним підприємцем , має можливість надавати допомогу.

Рішенням суду позов ОСОБА_2 задоволено частково. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 на період її навчання з 09 листопада 2005р. тобто з дня подачі позовної заяви до 24.02.2006 року у розмірі 30 гривень, а з 24.02.2006 року до 30.06.2008 року у розмірі 50 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати, і ухвалити нове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 по суті позовних вимог посилаючись на те , що при розгляді справи суд не забезпечив реального відображення матеріального становища позивачки , не зробив реальної оцінки матеріального становища відповідача , його стану здоров'я , стану здоров'я його матері, лежачої, хворої, інваліда 1 групи, тому що сам він є інвалідом 2 групи , має розмір пенсії 299 гривень не працює з березня 2006 року, розмір його пенсії 315 грн., але це набагато менш прожиткового мінімуму встановленого в державі.

З 1 січня 2006 року матеріальне становище ОСОБА_2 та ОСОБА_3 покращилось , тому що викладачам шкіл з 1 січня 2006 року було підвищено заробітну плату і проведено індексацію заробітної плати і доход ОСОБА_2 на час судового засідання складав біля 800 гривень на місяць; тобто по 400гивень на кожну окремо.

Крім того , як йому стало відомо, справа неодноразово призначалась до слухання і призначалось чотири судових засідання ,але жодної повістки ,жодного повідомлення йому не надходило, через ці причини він не зміг прислати свого представника у судове засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом справа неодноразово призначалась до слухання та оголошувались перерва (14.02.06; 10.03.06; 4.04.06; 7.04.06). Але даних про те ,що ОСОБА_1. був повідомлений належним чином про день час слухання справи в матеріалах справи не має .Через ці причини ОСОБА_1 не зміг прислати свого представника у судове засідання, на що він обґрунтовано посилається в апеляційній скарзі .Таким чином ,суд першої інстанції розглянув справу за відсутністі відповідача ОСОБА_1 належним чином не повідомленого про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення з направленням справи на новий розгляд. Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права ,колегія суддів вважає ,що скарга підлягає задоволенню частковому , а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307,311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2006 року скасувати , справу направити на новий розгляд до того же суду в іншому складі суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.