справа № 415/2944/12

№ провадження 4/415/294/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.05.2012 м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого суду, Похвалітой С.М.,

При секретарі: Пентраковської М.В.,

За участю:

- заявника ОСОБА_2

- адвоката ОСОБА_3,

- прокурора Білого Костянтина Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Коршун Т.В. від 16 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; на постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; на постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 квітня 2012 року в Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернулась зі скаргою на постанову начальника СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Коршун Т.В. від 16 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; на постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; на постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

У своїй скарзі заявник прохає суд постанову начальника СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Коршун Т.В. від 16 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, скасувати, а також на час розгляду справи зупинити проведення слідчих дій.

В судовому засіданні адвокат заявника ОСОБА_3 скаргу підтримала та прохала її задовольнити, скасувавши постанову начальника СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Коршун Т.В. від 16 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

В судовому засіданні адвокат посилалась на обставини викладені в скарзі. Зазначила суду, що вищезазначені постанови про порушення кримінальних справ прийняті безпідставно, у зв'язку з неправильним тлумаченням приводів та підстав для їх порушення, а також з перевищенням повноважень, наданих слідчому податкової міліції, передбачених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», ст. 19 Конституції України. Ствердження свідчого у своїх постановах на те, що директор ТОВ «Материкцентр» склав та подав до ДПІ м.Дніпродзержинська податкові декларації з податку на прибуток та ПДВ підприємств в яких незаконно задекларував фінансово-господарські відносини в перерахованими підприємствами не підтверджені первинними документами та регістрами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Материкцентр». Податковою інспекцією м.Дніпродзержинська в ТОВ «Материкцентр» документальна перевірка фінансово-господарської діяльності в порядку встановленому Податковим кодексом України не проводилась, акт перевірки не складався. Таким чином, привод - безпосереднє виявлення слідчим ознак злочину для порушення кримінальних справ відсутній. Окрім цього, мотивуючи постанову слідчий посилався на порушення ОСОБА_2 при здійснені господарської діяльності на законодавчі акти, які втратили силу у зв'язку зі вступом в силу Податкового кодексу України. Таким чином, вважає, що у слідчого на час порушення кримінальних справ були відсутні достатні данні та повноваження, що підтверджували б наявність в його діях складу злочину, а тому постанови про порушення кримінальних справ підлягають скасуванню, як такі, що прийняті з порушенням вимог ст.ст.94, 98 КПК України, ст.ст.19,21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та вимоги ст. 19 Конституції України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 скаргу підтримав та прохав її задовольнити, скасувати постанову начальника СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Коршун Т.В. від 16 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, як такі, що прийняті з порушенням вимог ст.ст.94, 98 КПК України, ст.ст.19,21 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та вимоги ст. 19 Конституції України.

Прокурор в судовому засіданні прохав суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, зазначивши, що постанова начальника СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Коршун Т.В. від 16 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; постанова старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; постанова старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, були порушені при наявності достатніх приводів та підстав. Зазначив, що кримінальна справа відносно ОСОБА_2 була порушена на підставі матеріалів проведеної дослідчої перевірки, висновку судово-економічного дослідження, та інших матеріалів відносно директорів ТОВ «Олімпус-К» та ТОВ «Будперспектива-Люкс» ОСОБА_6, ОСОБА_7 про притягнення їх до кримінальної відповідальності. Тому вважає, що слідчим були дотримані всі вимоги КПК України.

Старший слідчий СВ ПМ Дніпродзержинської ОДПІ Лучкевич В.О. в судовому засіданні прохав суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що оскаржувані постанови про порушення кримінальної справи від 16 лютого 2012 року, 23 березня 2012 року та 23 березня 2012 року відносно директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 винесені при наявності достатніх приводів та підстав.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3, заявника ОСОБА_2, прокурора, слідчого, вивчивши матеріали скарги та матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом, в процесі розгляду скарги, встановлено, що 16 лютого 2012 року начальником СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковником податкової міліції Коршун Т.В. була порушена кримінальна справа № 99124404 відносно директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

23 березня 2012 року старшим слідчим відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковником податкової міліції Лучкевич В.О. була порушена кримінальна справа № 99124404/1 відносно директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

23 березня 2012 року старшим слідчим відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковником податкової міліції Лучкевич В.О. була порушена кримінальна справа № 99124404/2 відносно директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 98 КПК України, при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є:

- заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

- повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

- явка з повинною; повідомлення, опубліковані в пресі;

- безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

З постанов про порушення кримінальних справ від 16 лютого 2012 року та від 23 березня 2012 року вбачається, що приводами для порушення стало безпосереднє виявлення слідчим в діях директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Так, як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи та із самої постанови від 16 лютого 2012 року, ОСОБА_2 працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр», виконуючи організаційно-розпорядні та адміністративно-господарські функції, склав та подав до ДПІ в м.Дніпродзержинську податкові декларації по ПДВ за період з серпня по грудень 2008 рік, в яких незаконно задекларував фінансово-господарські відносини із ТОВ «Олімпус-К» та ТОВ «Будперспектива-Люкс», а також податковий кредит по ПДВ в сумі 1 627 603 грн., нібито виниклої за результатами таких взаємовідносин, але не підтверджений первинними документами та регістрами бухгалтерського та податкового обліку ТОВ «Материкцентр». У зв'язку з чим, ОСОБА_2 незаконно зменшив податкове зобов'язання підприємства по ПДВ та умисно ухилився від сплати в бюджет держави за період з серпня по грудень 2008 року податок на додану вартість в сумі 1 627 603 грн., що більш чим в 5 000 разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян та призвело до фактичного ненадходження в бюджет коштів в особливо великому розмірі.

Згідно до матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України стали матеріали проведеної дослідчої перевірки, висновок судово-економічного дослідження № 8 від 06.02.2012 року, матеріали у відношенні директорів ТОВ «Олімпус-К», ТОВ «Будперспектива-Люкс» ОСОБА_6, ОСОБА_7 про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Відповідно до матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи від 23 березня 2012 року, підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.212 КК України стали матеріали проведеної дослідчої перевірки, висновок судово-економічного дослідження № 8 від 06.02.2012 року, матеріали у відношенні директорів ТОВ «Олімпус-К», ТОВ «Будперспектива-Люкс» ОСОБА_6, ОСОБА_7 про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

З постанови про порушення кримінальної справи від 23 березня 2012 року у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України вбачається, що приводами для порушення стало безпосереднє виявлення слідчим в діях директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2, ознак злочину, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, а також заява директора ТОВ «Промхімцентр» адресована до відділу податкової міліції ДПІ в м.Дніпродзержинську, який прохає прийняти заходи щодо підробки документів відносно директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2, який заволодів трьома екскаваторами.

Так, як вбачається з матеріалів дослідчої перевірки, які стали підставою для порушення кримінальної справи та із самої постанови, ОСОБА_2 працюючи директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Материкцентр», виконуючи організаційно-розпорядні та адміністративно-господарські функції, 09 лютого 2009 року на підставі завідомо підроблених документів зареєстрував у підрозділі державного технічного нагляду № 6 Криничанського району як власність ТОВ «Материкцентр» три екскаватори, достовірно знаючи, що вказані екскаватори належать ТОВ «Промхімцентр» та були передані на відповідальне безоплатне зберігання на ТОВ «Материкцентр». Екскаватори ОСОБА_2 з місця зберігання вивіз та розпорядився ними на свій розсуд, чим спричинив ТОВ «Промхімцентр» матеріальну шкоду на загальну суму 117 600 грн., що більш ніж в 250 разів перевищує неподатковий мінімум доходів громадян та є великим розміром.

Згідно до матеріалів, які стали підставою для порушення кримінальної справи, підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.191 КК України стали матеріали проведеної дослідчої перевірки, висновок судово- почеркознавського дослідження № 41/04-49 від 30.12.2011 року, договір № 125 від 12.08.2008 року, акти прийому-передачі товару № 1, № 2, № 3 від 12.08.2008 року, податкова накладна № 41 від 12.05.2008 року, платіжне доручення № 1321 від 12.05.2008 року, із яких свідчить, що екскаватори були придбані та оплачені ТОВ «Промхімцентр» у ПНВФ «Леан», пояснення директора ТОВ «Промхімцентр» ОСОБА_8

Посилання заявника на те, що старший слідчий у своїх постановах про порушення кримінальних справ у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 посилався на законодавчі акти, які втратили силу, є безпідставними, оскільки на час вчинення ОСОБА_2 злочину за ч.3 ст.212 КК України, діяли саме Закон України «Про податок на додану вартість», Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Окрім цього, посилання заявника на те, що в діях директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 відсутній склад злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та склад злочину за ч.4 ст. 191 КК України, є безпідставними з наступних підстав.

Відповідно до ч. 13 ст.236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Таким чином, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи, не наділений правом перевіряти наявність складу злочину, тобто заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, а лише повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

Таким чином, постанова начальника СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Коршун Т.В. від 16 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; постанова старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; постанова старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, є законними та винесені з урахуванням достатніх на це приводів та підстав.

У зв'язку із розглядом зазначеної скарги та те, що питання про зупинення слідчих дій вирішується під час відкриття провадження, а тому вимоги відносно зупинення слідчих дій також не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 94, 98, 236-7, 236-8 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову начальника СВ ПМ ДПІ у м.Дніпродзержинську підполковника податкової міліції Коршун Т.В. від 16 лютого 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; на постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України; на постанову старшого слідчого відділу ПМ Дніпродзержинської ОДПІ підполковника податкової міліції Лучкевич В.О. від 23 березня 2012 року про порушення кримінальної справи у відношенні директора ТОВ «Материкцентр» ОСОБА_2 за фактом заволодіння чужим майном у великому розмірі шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за ознаками злочину, передбаченого ст.191 ч.4 КК України, відмовити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська впродовж семи діб з часу винесення.

Суддя Похваліта С. М.