Справа 22ц-10690\2006                                   Головуючий в 1 інстанції Ткаченко С.В.

Категорія 27\2\                                                  Доповідач Митрофанова Л.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

ЗО серпня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду

Дніпропетровської області в складі:

головуючого:    судді Неклеси В.І.

суддів:                  Митрофанової Л.В., Братіщєвої Л.А.

при секретарі:    Юровській О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі преляційну скаргу

ОСОБА_1 на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого

Рогу від 05 грудня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,-

ВСТАНОВИЛА:

07.10.2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про вселення в квартиру АДРЕСА_1, посилаючись на те, що з відповідачкою у шлюбі з 19.10.2001 року. Після реєстраціїї шлюбу прописаний у спірній квартирі та проживав як член сім*ї.

З серпня місяця 2005 року відповідачка перешкоджає йому проживати у квартирі, тому просив суд вселити його у вищевказану квартиру.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2005 року позов ОСОБА_2 задоволено. Суд вселив ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1 яка належить ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову позивачу в позові, оскільки суд першої інстанції розглянув справу у її відсутності, належним чином не повідомив її про слухання справи.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно умов ч1 п.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі: неявки у судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. ч.4 ст. 169 ЦПК України передбачено, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів \постановляє заочне рішення\.

Як вбачається з матеріалів справи судом неодноразово призначалась справа до слухання та оголошувалась перерва для виклику відповідачки ОСОБА_1.  Даних про те, що ОСОБА_1 була повідомлений належним чином про день і час слухання справи в матеріалах справи немає \а.с.9-14\.

В день ухвалення рішення відповідачка ОСОБА_1 не приймала участі в судовому засіданні \а.с.14\.

Таким чином, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідачки ОСОБА_1, належним чином не повідомленої про час і місце судового засідання, що відповідно до п.З ст.311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.

Враховуючи допущені судом порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У X В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 05 грудня 2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.