Справа № 22ц-11360/2006р. Головуючий
Категорія - 23 (П) у 1 інстанції - Філатов К.Б.
Доповідач- Неклеса В.І.
УХВАЛА Іменем України
2006р. серпня 30 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: - судді Неклеси В.І.
суддів: - Соколан Н.О., Митрофанової Л.В.
при секретарі - Юровській О.Ю.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ „Ерфолг" на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2006р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ерфолг", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
· позивач ОСОБА_1;
· представник позивача ОСОБА_4;
· представник відповідача Ямковий Владислав Іванович;
· третя особа ОСОБА_2;
· третя особа ОСОБА_3, -
В становила:
Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПП „Ерфолг" на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 21 023грн.08коп., моральну шкоду в розмірі 2 000грн. та витрати по справі в сумі 636грн.69коп.
В апеляційній скарзі ТОВ „Ерфолг" просить скасувати рішення суду і направити справу на новий розгляд, оскільки суд не вірно дійшов висновку про те, що водій ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, не вірно дав оцінку поясненням ОСОБА_5, не взяв до уваги, що водій ОСОБА_3 не визнавав вини в скоєнні ДТП та необгрунтовано відхилив клопотання про призначення додаткової автотехнічної експертизи.
Крім того, суд незаконно визнав доказом Акт товарознавчого дослідження та необгрунтовано визначив розмір моральної шкоди, розглянув справу без участі СК „Алькона" та постановив рішення про стягнення шкоди із ПП „Ерфолг", яке на час ухвалення рішення було реорганізоване в ТОВ „Ерфолг".
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу частково з наступних підстав.
Із матеріалів справи убачається, що 23 грудня 2002 року о 22 годині 45 хвилин на перехресті вул.Кириленко та вул.Вернадського у м.Кривому Розі сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля Пежо-Корсан державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та з участю автомобіля „Мерседес", державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.
Протокол про порушення п.10.1,10.4 Правил дорожнього руху був складений на водія автомобіля Пежо-Корсан ОСОБА_3, який працював у ТОВ „Ерфолг" та на момент ДТП виконував трудові обов'язки по перевезенню пасажирів.
Постановою судді Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 03 липня 2003 року провадження по адміністративній справі відносно водія ОСОБА_3 було закрито на підставі ст.38 КоАП України.
Згідно Висновку за результатами розгляду заяв ОСОБА_3 про незгоду з результатами розгляду матеріалів ДТП від 07 квітня 2003 року, затвердженого начальником Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, адміністративний протокол на ОСОБА_3 за порушення ним вимог п.10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України складений був обгрунтовано.
Вказаний висновок водій ОСОБА_3 не оскаржував.
Згідно довідки СПА КП „Криворіжелектротранс" від 26 грудня 2005 року (а.с.71), на автомобіль Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_2 видавались маршрутні (путевые) листи на ім'я водія ОСОБА_5 на маршрут по перевезенню пасажирів ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі договору на право перевезки пасажирів НОМЕР_3. Перевозку пасажирів по цьому маршруту здійснювало ЧП ОСОБА_6.
Вказаний факт підтвердив в судовому засіданні водій ОСОБА_2
Наведені обставини свідчать про те, що на момент ДТП автомобіль Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_2 знаходився у володінні ЧП ОСОБА_6 і водій ОСОБА_2 виконував обов'язки по перевезенню пасажирів на маршруті ЧП „ІНФОРМАЦІЯ_2", про що він повідомив в судовому засіданні (а.с.64 том 1).
Оскільки правовідносини по факту ДТП виникли між ТОВ „Ерфолг" та ЧП „ОСОБА_6 (ЧП „ІНФОРМАЦІЯ_2), то, згідно ст.1, ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, спір між ними повинен розглядатись у господарському суді.
З пояснень водія ОСОБА_2 також видно, що позивач по справі ОСОБА_1 підписувала йому маршрутні (путевые) листи, що свідчить про якийсь зв'язок ОСОБА_1 з ЧП „ІНФОРМАЦІЯ_2" - ОСОБА_6.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що фактично відповідач ТОВ „Ерфолг" повинен нести відповідальність за заподіяну шкоду в момент ДТП перед ЧП ОСОБА_6 (ЧП „ІНФОРМАЦІЯ_2"), яка позовні вимоги не заявляла і в своєму володінні автомобіль Мерседес Бенц державний номер НОМЕР_2.
При таких обставинах колегія суддів вважає за необхідне рішення суду скасувати і провадження по справі закрити на підставі ст.ст.310, п.1ч.1ст.205 ЦПК України, задовольнивши частково апеляційну скаргу.
Керуючись ст.ст.303, 307, 310, п.1ч.1ст.205 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ „Ерфолг" задовольнити частково.
Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 02 березня 2006 року скасувати.
Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Ерфолг", третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.