Справа № 22-Ц-1158/2006           Головуючий в 1 інстанції Кабанячий В.А.

Доповідач в 2 інстанції Дьоміна О.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Дьоміної О.О.

Суддів:            Данілова М.О., Мережко М.В.

при секретарі: Козак І.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

заслухавши    доповідь    судді    апеляційного    суду,    перевіривши    доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2005 р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 17.01.2005 р. позивачі були викликані до ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, який в розмові з ними ображав їх «дебілами» та «придурками», а 13.05. 2005 p., коли вони знаходилися біля будинку сільської ради він образив їх, назвавши «бандою та бидлом»

Вважали, що діями відповідача їм була завдана моральна шкода, яку просили стягнути у розмірі по 300 грн. на кожного, та забов»язати ОСОБА_1 принести їм вибачення на загальному сході села.

Рішенням суду від 23 січня 2005 р. позов задоволено, забов»язано ОСОБА_1 принести позивачам вибачення на загальному сході села та стягнуто на їх користь по 300 грн.моральної шкоди, кожному.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким в задоволені позову - відмовити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що що 17.01.2005 р. позивачі були викликані до ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, який в розмові з ними ображав їх «дебілами» ти «придурками», а 13 травня 2005 p., коли вони знаходилися біля будинку сільсько ради він образив їх, назвавши «бандою та бидлом». Ці доводи в судовому засіданні спростовані не були, тому суд на підставі зібраних доказів та вимог закону, обгрунтовано задоволив позов.

Однак, при визначені розміру моральної шкоди суд не в повній мірі врахував обставини справи, матеріальний стан відповідача, тому в цій частині рішення підлягає зміні, а розмір стягнення моральної шкоди - зменьшенню, тому з відповідача належить стягнути по 150 грн. на користь відповідачів, в решті рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 309 ЦПК України колегія суддів , -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити частково. Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 23 січня 2006 року в частині стягнення моральної шкоди змініти, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 по 150 грн. моральної шкоди, в решті рішення залишити без змін.

Рішення суду вступає в законну силу з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.