Справа № 22-Ц-2260/2006 Головуючий в суді І інстанції Зуй Т.С.
Доповідач в суді II інстанції Дьоміна О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Дьоміної О.О.,
суддів: Мережко М.В., Данілова О.М.
при секретарі: Козак І.А.
розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ЗАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ЗАТ «Мотовилівський меблевий комбінат», ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, -
заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги , дослідивши матеріали справи, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2006 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 грудня 2005 р. в щотижневику Фастівщини «ІНФОРМАЦІЯ_1» було опубліковано статтю під назвою - «ІНФОРМАЦІЯ_2», зміст якої не відповідає дійсності, ганьбить його честь, гідність та ділову репутацію.
Просив задоволити позов, забов»язати відповідачів спростувати недостовірну інформацію та стягнути з них солідарно 16 600 грн. моральної шкоди.
Рішенням суду від 10 березня 2006 р. позов задоволено частково, забов»язано відповідачів спростувати недостовірну інформацію у той же спосіб, яким вона була поширена, стягнуто з відповідачів солідарно 5 000 грн. - моральної шкоди, 2 тис. грн. - судових витрат, 847 грн. - державного мита.
Не погоджуючись з даним рішенням ЗАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» подали апеляційну скаргу, в якій просили рішення скасувати, по справі постановити нове рішення.
Апеляційна скарга не підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 02 грудня 2005 р. в щотижневику Фастівщини «ІНФОРМАЦІЯ_1» було опубліковано статтю під назвою - «ІНФОРМАЦІЯ_2», яка стосувалася ОСОБА_1.
Розглядаючи справу у відсутності ЗАТ «Мотовилівський меблевий комбінат», суд вважав що відповідач належним чином повідомлений.
Однак ці висновки суду спростовуються поштовими повідомленнями (а.с. 23,30), в яких підпис відповідача відсутній, що свідчить про неналежне його повідомлення.
Крім цього, в порушення вимог закону до участі по справі судом не притягнута, в якості відповідача, редакція щотижневика Фастівщина «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Згідно п.п.3,4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо
· справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання
· суд вирішив питання про права та обов»язки осіб, які не брали участіь у справі.
Враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому колегія суддів вбачає підстави для його скасування, та направлення справи на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 311,313-315 ЦПК України колегія суддів , -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ЗАТ «Мотовилівський меблевий комбінат» - задоволити частково.
Рішення рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2006 року - скасувати, справи направити на новий судовий розгляд до того ж суду, іншим суддею.
Ухвала суду вступає в законну силу з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня її проголошення.