Справа № 22- Ц - 2416 / 2006 p.                          Головуючий у 1 -й інстанції Лисенко В.В.

Категорія                                                Доповідач Мережко М.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2006 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Дьоміна О.О.

Суддів           - Данілова О.М., Мережко М.В.

При секретарі - Козак І.А.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2006 p.. по справі за позовом ЗАТ страхова компанія „ Арма" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-

Встановила:

У квітні 2006 р. позивач звернувся суд з зазначеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми 10 859 грн.24 коп. Свої вимоги обґрунтовував тим, що до ЗАТ СК „ Арма" з заявою звернувся ОСОБА_2, в якій вказував, що 01 липня 2005 р. у м. Києві сталась ДТП за участю автомобілів „Ауді А-6 „ д\з НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 та автомобіля ВАЗ -2150 д\з НОМЕР_4, яким керував відповідач ОСОБА_1. В результаті ДТП автомобіль „ Ауді А-6" зазнав механічних пошкоджень. ДТП сталась з вини відповідача ОСОБА_1 внаслідок порушення ним правил дорожнього руху України.

На умовах договору добровільного страхування транспортного засобу, що підтверджується полісом НОМЕР_2 ЗАТ „ Страхової компанії „ Арма" , ОСОБА_2 було виплачено страхове відшкодування в розмірі 10 859,24 грн.

Позивач просив стягнути з відповідача суму 10 859, 24 грн страхового відшкодування та 108,59 грн державного мита.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2006 р. позов задоволено .

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність, та направити справу на новий розгляд.

Апеляційна скарга ОСОБА_1   підлягає задоволенню  з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 згідно полісу НОМЕР_3 застрахував свою цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу в ГУ AT „ УПСК „ по м. Києву та Київській області.

Суд, задовольняючі вимоги ЗАТ СК „ Арма „ , не врахував даної обставини, та не залучив до участі у справі ГУ AT „ УПСК „.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов"язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки суд при поставленні рішення не з"ясував обставин ,що мають значення для вирішення спору, не залучив до участі у справі ГУ AT „ УПСК „ , рішення суду не можна вважати законним та обгрунтованим, воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, оскільки встановлені порушення процесуального права перешкоджають суду апеляційної інстанції дослідити нові докази, чи обставини які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

При новому розгляді справи слід врахувати наведене , більш повно з"ясувати обставини справи, права та обов"язки сторін та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313, 315 ЦПК України , колегія суддів , -

Ухвалила;

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити .

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 травня 2006 р .- скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців в касаційному порядку до Верховного Суду України.