справа № 415/948/12
№ провадження 6/415/25/12
УХВАЛА
21.02.2012 м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
Головуючого, судді - Похвалітої С.М.
При секретарі - Щербацевич Д.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай І.В. про роз'яснення рішення суду від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.
Рішенням суду стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 60 595,42 грн. та з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі міста Дніпродзержинська солідарно 200 грн. заборгованість за кредитним договором поруки; з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно витрати за надання юридичних послуг та витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права; стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 607,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
03 лютого 2012 року заявник Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай І.В. звернувся до суду із клопотанням про роз'яснення рішення Заводського районного суду міста Дніпродзержинська від 23 листопада 2010 року по вищезазначеній цивільній справі, а також про порядок його подальшого виконання, з посиланням на те, що при примусовому виконанні виконавчого листа по цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 26.06.2007 року у розмірі 60 595,42 грн. було встановлено, що постановою Господарського суду Сумської області від 02.07.2009 року було визнано банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 та відкрито ліквідаційну процедуру.
В судове засіданні представник заявника не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника.
Суд, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Як, вбачається зі змісту рішення суду 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, воно є зрозумілим та додаткового роз'яснення не потребує.
Так, за змістом ст. 221 ЦПК України в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме в резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.
Заявник Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай І.В. у своєму клопотання про роз'яснення рішення суду від 23 листопада 2010 року по вищезазначеній цивільній справі не навів жодних обставин, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Окрім цього, необхідно зазначити, що за рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто суму боргу з ОСОБА_2, як саме з фізичної особи, а не з фізичної особи - приватного підприємця чи з юридичної особи, а тому стягнення проводиться окремо як з фізичної особи.
Таким чином, наведені обставини свідчать, що підстав, передбачених ст.221 ЦПК України для роз'яснення рішення суду, не встановлено.
За таких обставин клопотання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай І.В. не підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 209, 210, ст.221 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції Буцай І.В. про роз'яснення рішення суду від 23 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Заводському районі міста Дніпродзержинська про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Похваліта С. М.